Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33АП-4549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В,

судей Бережновой Н.Д, Дружинина О.В,

при секретаре Агафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Свободного в интересах Сваткова Н.С. к администрации г. Свободного о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Сваткова Н.С, апелляционному представлению прокурора г. Свободного на решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д, пояснения прокурора, представителя администрации г. Свободного и МКУ "Жилищный центр" г. Свободного - Давыдовой М.С, действующей не основании доверенностей от 23 ноября 2018 г, 10 сентября 2018 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Свободного в интересах Сваткова Н.С. обратился в суд с иском, указав, что Сватков Н.С. и Абубекерова В.С. являются собственниками жилого дома по адресу "адрес" Амурской области - по ? доле в праве каждый. Заключением межведомственной комиссии от 09 декабря 2014 г. данный жилой дом признан непригодным для проживания, что свидетельствует о том, что жилое помещение не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Постановлением администрации г. Свободного от 06 февраля 2015 г. Сватков Н.С, являющийся инвалидом 1 группы, признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Проживание в аварийном жилом доме, может привести к ухудшению здоровья истца.

Прокурор считает, что в силу п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ Сватков Н.С. имеет право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке на условиях договора социального найма. До настоящего времени жилое помещение взамен аварийного Сваткову Н.С. не предоставлено.

Прокурор требовал обязать администрацию г. Свободного предоставить Сваткову Н.С. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв.м. в черте г. Свободного.

Сватков Н.С. иск поддержал.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ "Жилищный центр" г. Свободный, Абубекерова В.С.

Представители ответчика администрации г. Свободного и третьего лица МКУ "Жилищный центр" г. Свободного иск не признали. Указывали, что дом, принадлежащий Сваткову Н.С. и Абубекеровой В.С, признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 09 декабря 2014 г. Вместе с тем, этот дом не включен в региональную адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Амурской области N 157 от 12.04.2013 г. "Переселение граждан из ветхого аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Амурской области в 2013-2018 годах". Решение об изъятии жилого помещения администрация города не принимала.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ на орган местного самоуправления в отсутствие взаимного согласия сторон не может быть возложена обязанность по предоставлению Сваткову Н.С. другого жилого помещения. Может возникнуть обязанность только по выплате выкупной цены изымаемого у собственника помещения и земельного участка, при соблюдении соответствующей процедуры изъятия.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сватков Н.С, в апелляционном представлении прокурор ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, как вынесенного в нарушение норм материального права, принятии по делу нового постановления об удовлетворении иска. Считают, что обязанность по внеочередному предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного возникла у ответчика в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, нормы ст. 32 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы. По состоянию здоровья Сватков Н.С. не может проживать в аварийном доме. Бездействие органа местного самоуправления, не принявшего решение об изъятии земельного участка расположенного под жилым домом, не может ограничивать права Сваткова Н.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Свободного Давыдова М.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор на доводах апелляционного представления настаивал. Пояснил, что само по себе признание жилого помещения непригодным для проживания означает, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом помещении. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку этому обстоятельству.

Представитель администрации г. Свободного и МКУ "Жилищный центр" г. Свободного - Давыдова М.С. считала оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснила, что Сваткову Н.С. разъяснялась возможность предоставления в его пользование жилого помещение маневренного жилого фонда, но Сватков Н.С. с заявлением о предоставлении такого жилого помещения не обратился. Из материалов дела не следует, что проживание в жилом помещении, принадлежащем Сваткову Н.С, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сватков Н.С. и Абубекерова В.С. являются собственниками жилого дома по адресу ул. "адрес" Амурской области - по ? доле в праве каждый. Заключением межведомственной комиссии N 519 от 09 декабря 2014 г. данный жилой дом признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации г. Свободного N 186 от 06 февраля 2015 г. Сватков Н.С. признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; принят на учет по указанной категории граждан.

Заболеваний, делающих невозможным совместное проживание с другими лицами, у Сваткова Н.С. не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 49, 51, 57, 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, о том, что в отсутствие взаимного соглашения сторон о предоставлении жилого помещения взамен аварийного оснований для возложения на ответчика обязанности по внеочередному предоставлению Сваткову Н.С. жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется.

Эти выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, и соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на администрацию г. Свободного обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что положения ст. 32 ЖК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку истец подлежит обеспечению жилым помещением на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Сам по себе факт признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, а также инвалидность, в рассматриваемой ситуации не влечет за собой правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению Сваткову Н.С. другого жилого помещения во внеочередном порядке.

С учетом избранного истцом способа защиты права доводы апелляционного представления о том, что права истца не могут быть ограничены из-за бездействия органа местного самоуправления, не принявшего решение об изъятии земельного участка расположенного под жилым домом, не имеют правого значения для настоящего спора.

Вопреки доводам прокурора, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что проживание в жилом помещении, принадлежащем Сваткову Н.С, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что Сватков Н.С. не обращался с заявлением о предоставлении ему в пользование жилого помещения маневренного жилого фонда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваткова Н.С, апелляционное представление прокурора г. Свободного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи: