Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-18533/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А, Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Пономаревой Елены Александровны к КГБУ СО Центр семьи "Приморский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пономаревой Е.А.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пономаревой Елены Александровны к КГБУ СО Центр семьи "Приморский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к КГБУ социального обслуживания Центр семьи "Приморский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Пономарева Е.А. с 19.10.2010 года работала в КГБУ СО Центр семьи "Приморский" в должности бухгалтера.

Приказом директора учреждения N61-к/1 от 25.07.2018 она была уволена по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов 20.07.2018 года.

С увольнением не согласна, так как 20.07.2018 года она проходила диспансеризацию в КГБУЗ "Новоселовская РБ", о чем поставила в известность администрацию учреждения, а также ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласованное с непосредственным руководителем Яшевской С.В. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Трудовую книжку она получила по почте 30.07.2018 года, окончательный расчет был произведен 06.08.2018 года.

В указанной связи истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности бухгалтера, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с 26.07.2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 20.07.2018 года, указывая на неисследованность судом ряда доказательств, в том числе заявления об отсутствии на рабочем месте без сохранения заработной платы, аудиозаписи и расшифровки разговора с директором учреждения от 20.07.2018 года.

Проверив материалы дела, заслушав Пономареву Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика директора КГБУ СО Центр семьи "Приморский" Назаренко Г.В, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреевой А.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулированы ст.193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение об отказе Пономаревой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте 20.07.2018 года более 4 часов подряд без уважительной причины.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено работодателем с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствует тяжести проступка, применено с учетом предшествующего поведения работника, дважды ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 19.10.2010 истица работала в КГБУ СО Центр семьи "Приморский" бухгалтером.

Согласно условий заключенного трудового договора от 19.10.2010 N3 работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, характеристикой работ, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Истице установлена пятидневная 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) 7 часов 12 минут, время начала работы: 9.00 часов, окончания работы: 17 часов 12 минут, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов (п. 4.1.1 Раздела 4 дополнительного соглашения N48 к трудовому договору).

Приказом N61-к/1 от 25.07.2018 Пономарева Е.А. была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом).

С приказом об увольнении истица знакомиться отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 25.07.2018 N8.

Также истица отказалась расписываться в получении расчетного листа за июль 2018 года, в трудовой книжке о том, что с записями в ней она ознакомлена, а также в получении лично в руки трудовой книжки, о чем были составлены соответствующие акты.

Факт отсутствия Пономаревой Е.А. на рабочем месте 20.07.2018 года более 4 часов подряд подтверждается актом от 20.07.2018 N5 об отсутствии работника на рабочем месте; приказом работодателя от 25.07.2018 N96-к/2, которым постановлено день 20 июля 2018 года считать прогулом, установлено, что 20.07.2018 с 09.00 часов до 12.15 часов и с 12.21 часов до 17.12 часов (с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов) Пономарева Е.А. отсутствовала на рабочем месте, не представила документов либо иных сведений, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе; табелем учета использования рабочего времени, в котором дата 20.07.2018 отмечена как прогул.

Доводы Пономаревой Е.А. об уважительности отсутствия на работе в связи с подачей ею заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое она передала своему непосредственному начальнику - главному бухгалтеру ФИО1, а затем, в этот же день в 12.15 - директору КГБУ СО Центр семьи "Приморский" - Назаренко Г.В. исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Так, помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

Нормами Трудового кодекса РФ установлена безусловная обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в установленных законом случаях (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении Пономаревой Е.А. 20.07.2018 неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска работодателем не издавалось.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что работодатель согласовал дату предоставлений ей отпуск без содержания, суду не представлено. Ответчик факт согласования отпуска отрицает.

Показаниями свидетелей (работников учреждения) ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 подтверждается отсутствие истца на работе 20.07.2018 года без согласования с работодателем.

Доводы истца о том, что она 20.07.2018 проходила диспансеризацию, также не нашли своего подтверждения материалами дела, опровергаются сообщением главного врача КГБУЗ "Новоселовская РБ" от 18.09.2018 о том, что 20.07.2018 Пономарева Е.А. диспансеризацию не проходила.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции указал, что при увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено нарушений норм трудового законодательства, прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за нарушение которых предусмотрено дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (приказ от 29.09.2017 года об объявлении замечания, приказ от 15.01.2018 года об объявлении выговора), в связи с чем работодатель правомерно воспользовался своим правом на расторжение трудового договора с истицей.

Поскольку факт отсутствия Пономаревой Е.А. 20 июля 2018 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтвержден материалами дела и самой истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривается, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, с истицы были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте 20.07.2018, сроки применения взыскания не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований Пономаревой Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Пономаревой Е.А, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности в действия истца состава дисциплинарного проступка, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда от 19 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: