Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2018 г. по делу N 33-1029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Сыч О.А, Каракетова З.С,

при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братовой А.Р. к Пшихачевой Б.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Пшихачевой Б.Ф. на решение Хабезского районного суда КЧР от 28 августа 2018 года, которым исковые требования Братовой А.Р. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения истца Братовой А.Р, её представителя Кенчешаова З.Ф, действующего на основании доверенности N... от "дата", ответчика Пшихачевой Б.Ф, заключение прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братова А.Р. обратилась в суд с иском к Пшихачевой Б.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" в районе поселка "адрес" Пшихачева Б.Ф, управляя автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Б.А.Р, который был родным братом истца. Приговором Прикубанского районного суда КЧР от 25 июня 2018 года Пшихачева Б.Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ), и ей назначено наказание в виде "данные изъяты". Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу ответчик вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, между тем каких-либо действий по возмещению семье истца материального и морального вреда ответчиком предпринято не было, извинений в совершенном деянии получено не было. Вследствие гибели единственного родного брата истцу были причинены тяжелые нравственные и физические страдания. Кроме того, ответчик о реальных событиях, произошедших "дата" семье истца не рассказывает, хотя истец и её мать неоднократно об этом просили, что приводит к ещё большим нравственным страданиям. Кроме того, от соседей и родственников истцу известно, что ответчик и ее гражданский муж не сожалеют о случившемся. Братова А.Р. просила суд взыскать с ответчика Пшихачевой Б.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Братова А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пшихачева Б.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 28 августа 2018 года исковые требования Братовой А.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Пшихачевой Б.Ф. в пользу Братовой А.Р. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ответчиком Пшихачевой Б.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что судом в нарушение норм материального права не в полной мере были исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора, судом были проигнорированы показания ответчика о её материальном положении. Так же указывает, что она не имеет стабильного заработка ввиду отсутствия постоянного места работы, доход ответчика составляет пенсия по потере кормильца, на ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и трое сыновей - студентов. Ответчик также пострадала в указанном ДТП, была госпитализирована с различного рода травмами, понесла затраты на своё лечение. Ссылаясь на нормы статей 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пшихачева Б.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить по изложенным в жалобе доводам.

Истец Братова А.Р. и её представитель Кенчешаов З.Ф. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Прокурор Мурадова А.Ю, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, следует из вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда КЧР от 25 июня 2018 года, и не оспаривалось сторонами, "дата" в районе поселка "адрес" водитель Пшихачева Б.Ф, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N.., совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Б.А.Р.

Неосторожные действия Пшихачевой Б.Ф, состоящие в прямой причинно-следственной связи с событием указанного ДТП от "дата", повлекли смерть пассажира Б.А.Р, которая наступила в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

Указанным приговором Прикубанского районного суда КЧР от 25 июня 2018 года Пшихачева Б.Ф. признана виновной и осуждена по ч. "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде "данные изъяты".

Потерпевшей по уголовному делу была признана родная сестра погибшего Б.А.Р. - Братова А.Р..

Из материалов дела и объяснений истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции следует, что погибший Б.А.Р. был её единственным братом, с которым они проживали одной семьёй со дня рождения истца, совместно решали все жизненные вопросы, вели общее хозяйство, у них были теплые, доверительные отношения. Погибший брат был единственным мужчиной в их семье, состоявшей из него, истца и их матери, он был опорой и поддержкой семьи, а также главным кормильцем семьи, поскольку зарабатываемые им деньги составляли основную часть дохода семьи.

Причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных страданиях, вызванных безвозвратной потерей родного брата, смерть которого повлекла для нее лишение душевного тепла и поддержки со стороны брата, ухудшение состояния здоровья истца, изменение уровня её жизни и социального статуса. Тяжесть нравственных страданий истца после смерти брата усугублялась и тем, что ей приходилось видеть тяжелые душевные переживания матери из-за потери единственного сына.

Данные объяснения и содержащиеся в них факты ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истице морального вреда в результате произошедшего ДТП, выразившегося в нравственных страданиях в связи с гибелью брата, и необходимости взыскания компенсации этого вреда с ответчика Пшихачевой Б.Ф, как лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101, п.3 ст.1083 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовал и оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, причиненных вследствие смерти близкого ей человека, имущественное положение ответчика, в результате чего удовлетворил исковые требования частично в сумме 250 000 рублей, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая, что смерть родного брата, несомненно, является для истца тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, вызванные такой утратой, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, находит, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно её материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери и троих сыновей - студентов, а также о том, что она сама пострадала в указанном ДТП, понесла затраты на своё лечение, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию.

Несостоятельны и ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора, поскольку никаких доказательств такового урегулирования в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Братовой А.Р. к Пшихачевой Б.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пшихачевой Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: