Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2018 г. по делу N 33-976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Адзиновой А.Э, Негрий Н.С,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Н.Н. к Лапшиной Г.А. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Лапшиной Г.А. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2018 года, которым исковые требования Шевченко Н.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения представителя истца Шевченко Н.Н. - Аджиева И.Ш, действующего на основании доверенности N... от "дата", ответчика Лапшиной Г.А, её представителя - Багдасарова К.И, действующего на основании ордера N... от "дата", заключение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лапшиной Г.А. о выселении ответчика из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик и истец заключили устный договор о том, что с "дата" по "дата" Лапшина Г.А. будет проживать в принадлежащей Шевченко Н.Н. квартире по вышеуказанному адресу. В нарушение условий устной договоренности ответчик не покинула квартиру "дата". Кроме того, Лапшина Г.А. неоднократно нарушала правила проживания, несвоевременно вносила оплату коммунальных платежей, в квартиру не единожды вызывались сотрудники полиции. Истец предупредил ответчика о необходимости выселения из квартиры до "дата", однако до настоящего времени Лапшина Г.А. не выселилась из квартиры, чем ограничивает права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, которое ответчик незаконно занимает. Просил суд: выселить Лапшину Г.А. из принадлежащей ему квартиры, истребовать принадлежащее ему имущество в виде квартиры, из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шевченко Н.Н. - Аджиев И.Ш. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Прокурор Зайчук Н.А. полагала необходимым удовлетворить исковые требования Шевченко Н.Н.

Истец Шевченко Н.Н, ответчик Лапшина Г.А, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2018 года исковые требования Шевченко Н.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено выселить Лапшину Г.А. из принадлежащей Шевченко Н.Н. квартиры, истребовать принадлежащее Шевченко Н.Н. имущество в виде квартиры из чужого незаконного владения Лапшиной Г.А, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ответчиком Лапшиной Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене заочного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В частности, указывает, что в период рассмотрения судом настоящего дела, с "дата" по "дата" она находилась в "адрес" по срочным делам, связанным с поступлением в ВУЗ ее несовершеннолетней дочери. Также ссылается на то, что она является многодетной матерью, имеющей на иждивении четырех детей, малоимущей, и инвалидом "данные изъяты" группы. Арендовать другое жилье ответчику не представляется возможным, поскольку арендодатели требуют предоплату за три месяца, для оплаты вперед у нее нет денежных средств, кроме того, у нее нет постоянной и временной регистрации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала, что причиной отказа в выселении является то, что у нее на сегодняшний день нет регистрации, прописки и иного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лапшина Г.А. и ее представитель Багдасаров К.И. поддержали апелляционную жалобу, просили заочное решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца Шевченко Н.Н. - Аджиев И.Ш, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор Семенова Ж.И. также считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шевченко Н.Н, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поэтому в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц, истребования имущества из чужого незаконного владения. Ответчик была вселена в квартиру истца на условиях временного безвозмездного пользования, по истечении срока временного проживания из квартиры не выселилась, законное требование истца об освобождении жилого помещения не выполнила, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец Шевченко Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании регистрационного удостоверения от "дата" N... (л.д. 12).

По устному договору между истцом и ответчиком, Шевченко Н.Н. разрешилЛапшиной Г.А. временно проживать в принадлежащей ему квартире в период с "дата" по "дата".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду таковых не предоставлено.

Однако после указанной даты, равно как и по последующему требованию истца, ответчик отказывается покинуть квартиру, продолжает в ней проживать, не имея на то законных оснований.

Из пояснений Лапшиной Г.А. в суде апелляционной инстанции следует, что она до настоящего времени безвозмездно проживает в квартире истца, после предупреждения истца о необходимости освободить квартиру она квартиру не освободила и добровольно выселяться из квартиры не намерена, поскольку у неё нет иного жилья и денежных средств на аренду такого жилья, нет постоянной или временной регистрации.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе основаниями для приобретения права пользования квартирой истца и продолжения проживания в ней не являются.

Предусмотренных законом правовых оснований для сохранения за Лапшиной Г.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется и ответчиком таковых не приведено.

При этом, фактическое проживание ответчика в спорной квартире препятствует реализации прав истца, как собственника жилого помещения.

Доводы Лапшиной Г.А. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что условиями договора с Шевченко Н.Н, определенными только в устной форме, продолжительность её проживания в квартире не была ограничена, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Действующее гражданское законодательство не содержит специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды), а потому к такому договору применяются общие правила о форме сделок, в силу которых данный договор может быть заключён в устной форме (ст.159 ГК РФ) или в простой письменной форме при наличии соответствующих условий (ст.161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец потребовал освобождения квартиры в срок до "дата", в суд обратился с иском "дата". На момент принятия судом заочного решения, 12 июля 2018 года, ответчик продолжала проживать в спорном жилом помещении и освобождать его отказывалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шевченко Н.Н.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы ответчика Лапшиной Г.А. и доводы её апелляционной жалобы о том, что она является многодетной матерью, имеющей на иждивении четырех детей, малоимущей, имеет инвалидность "данные изъяты" группы, у неё нет иного жилья и денежных средств на аренду такого жилья, нет постоянной или временной регистрации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям приобретения права пользования спорным жилым помещением и не дают право проживать в нем без разрешения и согласия собственника.

Данные доводы несостоятельны в качестве оснований к отмене обжалуемого решения также и потому, что в суде первой инстанции ответчик на перечисленные обстоятельства не ссылалась, указывала, что проживает в квартире одна, без детей, а из её пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что трое из четверых детей проживают со своим отцом в его доме и находятся у него на содержании, с нею проживает только четвертый ребенок, у которого другой отец. Кроме того, инвалидность "данные изъяты" группы была установлена Лапшиной Г.А. "дата", а малоимущей она была признана "дата", то есть уже после вынесения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика Лапшиной Г.А. в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, т.к. в период рассмотрения судом дела, с "дата" по "дата" она находилась в "адрес" по срочным делам, связанным с поступлением в ВУЗ ее несовершеннолетней дочери, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и собственными пояснениями Лапшиной Г.А. в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику Лапшиной Г.А. было известно о предъявленном к ней иске, Лапшина Г.А. лично присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, ей лично были вручены копия искового заявления и приложенных к нему документов, она была лично под роспись извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 июня 2018 года, однако в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. Ввиду неявки ответчика судебное разбирательство было отложено на 12 июля 2018 года на 09 часов 05 минут.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2018 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, ответчик Лапшина Г.А. была извещена лично посредством телефонограммы 02 июля 2018 года в 11 часов 30 минут, при этом ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с ее нахождением за пределами Карачаево-Черкесской Республики, ответчиком не заявлялось(л.д. 26). Уведомление о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Доводы ответчика Лапшиной Г.А. в апелляционной жалобе о том, что она была лишена возможности реализовать в судебном заседании свои права, предусмотренные ГПК РФ, т.к. в период рассмотрения судом дела, с "дата" по "дата" находилась в г "адрес", опровергаются установленными в суде апелляционной инстанции обстоятельствами.

В частности, из пояснений самой Лапшиной Г.А. в суде апелляционной инстанции следует, что в апелляционной жалобе она указала не соответствующие действительности сведения о её пребывании с "дата" по "дата" в г. "адрес", на самом деле она вернулась из г. "адрес" "дата", с этого времени находилась в "адрес" и имела возможность реализовать свои права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, оценивая приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика относительно лишения её возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что ответчиком и в суде апелляционной инстанции не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, позволяющих в соответствии с законом сохранить за Лапшиной Г.А. право пользования спорной квартирой, тогда как проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает его права как собственника жилого помещения и препятствует их реализации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лапшиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: