Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2018 г. по делу N 33-985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Боташевой М.М, Негрий Н.С,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибзуховой Э.М. к Шибзухову Г.Х. о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым и разделе имущества

по апелляционной жалобе истца Шибзуховой Э.М. на решение Хабезского районного суда КЧР от 10 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения истца Шибзуховой Э.М, её представителя - Бичоева Р.Ф, действующего на основании доверенности N... от "дата", ответчика Шибзухова Г.Х, его представителя - Аргуновой А.Х, действующей на основании ордера N... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибзухова Э.М. обратилась в суд с иском к Шибзухову Г.Х. о признании частично недействительным брачного договора, признании имущества совместно нажитым и разделе имущества поровну. В обоснование исковых требований Шибзухова Э.М. указала, что "дата" между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. Она и ответчик имеют двоих общих детей: Ш.С.Г. "дата" рождения, и Ш.А.Г, "дата" рождения. На основании решения мирового судьи Хабезского судебного района КЧР от 16.10.2015 года брак между Шибзуховой Э.М. и Шибзуховым Г.Х. прекращен. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, несовершеннолетние дети проживают с истцом. До заключения брака, "дата" между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, на момент заключения которого, Шибзухова Э.М. была беременна, о юридических последствиях заключения брачного договора ей не разъясняли, и особыми знаниями в этой области она не обладала. Поскольку её национальные нравы не могли ей позволить родить ребенка вне брака то, находясь в безвыходном положении, ей пришлось подписать брачный договор. Условия договора, а именно ст.2 п.2.1 абзац 1,4, п.2.2, п.2.3, п.2.7, п.2.8 ставят ее в крайне неблагоприятное положение. В данный момент истец с малолетними детьми испытывает как финансовые, так и жилищные трудности, не работает ввиду возраста ребенка. Соглашение с ответчиком об изменении или расторжении брачного договора не достигнуто. Ссылаясь на нормы ст. ст. 34, 38, 44 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) просила суд: признать брачный договор недействительным в части 2 п.2.1 абзац 1,4, п.2.2, п.2.3, п.2.7, п.2.8; признать имущество совместно нажитым и произвести раздел поровну между сторонами; признать все денежные средства на счетах ответчика, нажитые во время брака, совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел поровну между сторонами.

В судебном заседании Шибзухова Э.М. и её представитель Пачева В.С. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Шибзухов Г.Х. возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что до подписания брачного договора нотариус разъяснял истцу и ответчику условия брачного договора и последствия его заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Мирнинского нотариального округа в городе Удачном Республики Саха (Якутия) РФ - Безкоровайная М.Н, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При этом, в направленной суду телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в не явившегося лица.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Шибзуховой Э.М. отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом Шибзуховой Э.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что оспариваемые истцом условия брачного договора не ставят истца в крайне неблагоприятное положение. Также указывает, что суд фактически по телефону получил объяснения нотариуса, в нарушение требований ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), эти объяснения не были проверены, личность человека отвечавшего по телефону не установлена, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, стороны были лишены возможности задать вопросы третьему лицу. Считает, что судом были нарушены требования ст. 55 ГПК РФ, а доказательства(объяснения нотариуса), полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шибзухов Г.Х, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шибзухова Э.М. и её представитель Бичоев Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик Шибзухов Г.Х. и его представитель Аргунова А.Х. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными и надуманными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Мирнинского нотариального округа в городе Удачном Республики Саха (Якутия) РФ, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, полагая необходимым в соответствии с приведенной правовой нормой рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из того, что в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению(ст.41 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности(ст.34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

При этом, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п. 3 ст.42 СК РФ).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Шибзухова Э.М. и ответчик Шибзухов Г.Х. состояли в зарегистрированном браке с "дата" до "дата", имеют двоих общих детей: Ш.С.Г, "дата" рождения, и Ш.А.Г, "дата" рождения(л.д. 8-9).

Брак Шибзуховой Э.М. и Шибзухова Г.Х. прекращен на основании решения мирового судьи Хабезского судебного района КЧР от 16.10.2015 года(л.д.8).

Согласно материалам дела и объяснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанций, на момент обращения Шибзуховой Э.М. в суд Шибзухову Г.Х. на праве собственности принадлежали: "данные изъяты" доля квартиры N... по "адрес"; квартира N... по "адрес"; жилой дом с земельным участком по "адрес"; земельный участок по "адрес"; земельный участок и нежилое помещение-магазин по "адрес"; легковой автомобиль марки "данные изъяты", "дата" выпуска.

Из указанного имущества истец Шибзухова Э.М. считает совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях жилой дом с земельным участком по "адрес", поскольку это имущество было приобретено в период брака, остальное имущество было приобретено ответчиком Шибзуховым Г.Х. либо до брака (квартиры в "адрес" и "адрес") либо после его расторжения, и на остальное имущество истец Шибзухова Э.М. не претендует.

До заключения брака, "дата" Шибзухова Э.М. и Шибзухов Г.Х. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Мирнинского нотариального округа в городе Удачном Республики Саха (Якутия) РФ Безкоровайной М.Н, которым определили имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения.

Из искового заявления и объяснений истца Шибзуховой Э.М. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что основанием заявленных ею требований является недействительность брачного договора в части, а именно - абзацев 1, 4 пункта 2.1, пунктов 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 брачного договора.

Как видно из текста брачного договора, по его условиям стороны установили, что движимое и недвижимое имущество, которое супруги предполагают приобрести в период брака, будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя это имущество оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным договором (пункт 2.1, абзац 1).

Так, согласно условиям брачного договора:

- ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался и для кого они были приобретены (п.2.4);

- свадебные подарки, а также любые иные подарки, полученные супругами или одним из них во время брака и предназначенные для пользования обоих супругов, являются во время брака общей совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения делятся в равных долях между супругами, независимо от того чьими родственниками, друзьями, знакомыми и т.п. эти подарки были сделаны (п.2.5);

- приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника, являются во время брака общей совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения - собственностью Шибзуховой Э.М. (п.2.6);

Согласно оспариваемым истцом условиям брачного договора, а именно - абзацу 4 пункта 2.1, пунктам 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 брачного договора:

- банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (п. 2.1 абзац 4);

- акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и ценных бумаг (п.2.2);

- доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (п.2.3);

- транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - собственностью Шибзухова Г.Х.(п.2.7).

- приобретенное в период брака одним из супругов жилье (дома, квартиры, жилые помещения), оформленное и зарегистрированное на его имя в установленном законом порядке, является его личной собственностью, при этом, супруг, на чье имя оформлено недвижимое имущество предоставляет другому супругу в период брака право пользования (проживания с правом регистрации постоянного места жительства) принадлежащим ему на праве собственности жильем (домом, квартирой, жилым помещением) на равных условиях. В случае расторжения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрации постоянного места жительства) прекращается, и оно является собственностью супруга, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п.2.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, брачный договор не содержит условий, которыми Шибзухова Э.М. поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Шибзуховым Г.Х.

Не имеется в брачном договоре и положений, которые устанавливали бы заведомую существенную диспропорцию в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества.

Каких-либо доказательств того, что Шибзухова Э.М, подписывая брачный договор, не понимала его значение и последствия, которые могут для неё наступить в случае расторжения брака, либо того, что договор был заключён под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, не представлено.

Судом установлено, что истец брачный договор подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения, при заключении брачного договора Шибзуховым были разъяснены нотариусом правовые последствия избранного ими правового режима имущества, о чем указано в брачном договоре, нотариусом также установлено, что волеизъявление сторон договора соответствует их действительной воле, понуждение к заключению договора отсутствует.

Таким образом, правовой режим имущества, в т.ч. недвижимого, которое супруги предполагали приобрести в период брака, стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, поскольку иных доказательств стороной истца не представлено по заявленным доводам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным по основаниям ст. 44 Семейного кодекса РФ.

Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежали удовлетворению требования истца Шибзуховой Э.М. о признании брачного договора недействительным в части, то не подлежали удовлетворению и остальные производные от него исковые требования.

Кроме того, в силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из объяснений истца Шибзуховой Э.М. следует, и уже указывалось выше, что в период брака сторон был приобретен только жилой дом с земельным участком, расположенный по "адрес". Указанный жилой дом с земельным участком был приобретен в "дата", т.е. меньше чем через 3 месяца после регистрации брака, при этом, на какие средства было приобретено это имущество, Шибзухова Э.М. не знает, деньги за дом уплачивал ответчик Шибзухов Г.Х.

Из объяснений ответчика Шибзухова Г.Х. следует, что до заключения брака он был индивидуальным предпринимателем, занимался предпринимательской деятельностью в сфере общественного питания(имел собственное кафе), а также получал пенсию. Жилой дом с земельным участком, расположенный по "адрес", был приобретен ответчиком на его личные денежные средства, накопленные им до вступления в брак в результате получения дохода от предпринимательской деятельности и получения пенсии.

Данные объяснения ответчика истцом Шибзуховой Э.М. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований считать спорное имущество общей совместной собственностью, подлежащей разделу между супругами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шибзуховой Э.М. относительно того, что суд фактически по телефону получил объяснения нотариуса, в нарушение требований ст.68 ГПК РФ, в связи с чем эти доказательства(объяснения нотариуса), не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения суда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку вышеприведенных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, а, кроме того, вопреки доводам жалобы, из обжалуемого решения видно, что суд свои выводы на объяснениях нотариуса не основывал, объяснения нотариуса в мотивировочной части решения суда отсутствуют, и ссылок на показания нотариуса в выводах суда не имеется.

Также данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, так как указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 10 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шибзуховой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: