Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-3719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Мурованной М.В, Величко М.Б,

при секретаре Шумаковой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Чолахяна Тамаза Владимировича, его представителя Марченко Валерия Трофимовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Чолахяну Тамазу Владимировичу о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад председательствующего, пояснения Чолахяна Т.В, его представителей Асади Н.А, Марченко В.Т, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Чикова С.С, просившего в ее удовлетворении отказать,

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Чолахяну Т.В, в котором просило признать отсутствующим право собственности Чолахяна Т.В. на сооружения:

асфальтовую площадку площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;

асфальтовую площадку площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;

асфальтовую площадку площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;

асфальтовую площадку площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, указать, что решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о данных сооружениях (т. 1, л.д. 6-9).

В обоснование указано, что Чолахян Т.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с запросом о предварительном согласовании предоставления в собственность в целях эксплуатации зданий и сооружений земельного участка по адресу: /__/. В границах испрашиваемого земельного участка находятся вышеуказанные объекты, принадлежащие Чолахяну Т.В. на праве собственности. В соответствии с техническими паспортами спорные объекты представляют собой: земляное сооружение с покрытием из бетона ( /__/,); площадки с асфальтовым покрытием ( /__/). В соответствии с п. 1.35 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" усовершенствованные покрытия и сопряжения поверхностей, а также площадки для стоянок транспортных средств являются элементами благоустройства. В этой связи перечисленные выше площадки не являются сооружениями, а потому не могут быть рассмотрены в качестве объектов недвижимости. Собственником расположенных под спорными объектами земель является муниципальное образование "Город Томск".

В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Чиков С.С. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Чолахян Т.В. иск не признал, его представители Марченко В.Т, Асади Н.А. ссылались на необоснованность иска по основаниям, изложенным в отзыве, из содержания которого следует, что спорные объекты имеют технические паспорта, соответственно, орган технического учета при их выдаче усмотрел признаки недвижимого имущества, следовательно, право возникло ранее, и оно не подлежит признанию отсутствующим, так как закон обратной силы не имеет (т. 3, л.д. 46-47). Ответчик владеет спорными объектами на протяжении 20 лет, исправно платит налог на имущество, со стороны администрации претензий к ответчику не было. Все спорные площадки имеют изначально бетонное покрытие, ошибка в описании материала (бетон/асфальт) была допущена регистратором.

Обжалуемым решением на основании ст. 11, 12, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2, 3 п. 17 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Общероссийского классификатора основных фондов ОК-013-94, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), который принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены, с Чолахяна Т.В. в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб. (т. 3, л.д. 199-204).

В апелляционной жалобе ответчик Чолахян Т.В, его представитель Марченко В.Т. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает ошибочным вывод суда в решении о том, что спорные площадки не обладают признаками капитального строения, поскольку не имеют подземной и наземной части, являются покрытием земельного участка - элементом его благоустройства.

Однако по условиям договоров купли-продажи бетонных площадок и другого недвижимого имущества от 17.02.1998, 19.02.1998, заключенных между Строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Химстрой" ("Продавец") и частным предпринимателем Чалохяном Т.В. ("Покупатель"), отчуждаемым имуществом являются бетонные площадки, которые созданы как объекты недвижимости. Цель использования: для самостоятельного использования в качестве открытого склада БСИ (бетонных строительных изделий СМУ-8) по адресу: /__/.

Названная недвижимость переустройству не подвергалась, была построена и зарегистрирована в соответствии с правилами и условиями, действовавшего в тот период законодательства.

В деле представлены достаточные доказательства тому, что спорные объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.

Из содержания экспертного исследования следует, что все площадки имеют прочную связь с землей в виду устройства организованного уплотненного песчано-гравийного (щебеночного) основания под бетонные площадки, которые по своему функциональному назначению являются производственными и служат для складирования металлических и бетонных изделий.

Суд ошибочно к сложившимся в 1998 году правоотношениям применил классификатор основных фондов ОК013-2014 (СНС 2008), который принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст. Перечисленная в судебном решении нормативно-правовая база Градостроительного кодекса на момент заключения договоров купли-продажи не действовала, т.е. суд применил закон, который не имеет обратной силы.

Не согласны с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств наличия разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов. Ответчик, полагая право ранее возникшим, а объекты - построенными в соответствии с законом, учитывая, что приобрел их по договору купли-продажи, не считал необходимым такие доказательства представлять, при том, что суд данные обстоятельства не ставил сторонам на обсуждение, не обозначал их в качестве юридически значимых.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Асади Н.А. просит об удовлетворении апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Полагает, суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив положение, существовавшее до государственной регистрации объекта в качестве объекта недвижимости, поскольку истец об этом не просил.

Судом искажены выводы эксперта.

Истец не доказал свои права на землю под спорными объектами.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, сведения об извещении которого имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не нашла.

Как установлено судом и видно из дела, 17.02.1998 между строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Химстрой" и предпринимателем Чолохян Т.В. заключен договор купли-продажи имущества:

бетонной площадки около /__/ кв.м,

бетонной площадки около /__/ кв.м,

бетонной площадки около /__/ кв.м, находящегося на площадке склада БСИ/бетонных строительных изделий СУ-8 по адресу: /__/. Общая стоимость имущества определена сторонами в 18 000 000 (неденоминированных) руб./ 18 000 (деноминированных) руб. (т.1, л.д.85).

17.02.1998 имущество в виде бетонных площадок передано продавцом покупателю по акту приема-передачи (т.1, л.д.86).

19.02.1998 между строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Химстрой и предпринимателем Чолохян Т.В. заключен договор купли-продажи имущества, в том числе, бетонной площадки площадью /__/ кв.м, находящейся на площадке склада БСИ/бетонных строительных изделий СУ-8 по адресу: /__/ (т.2, л.д.91). В этот же день по акту приема-передачи площадка передана покупателю (т.2, л.д.92).

11.03.1998 МП "БТИ" выдало Чолохяну Т.В. регистрационное свидетельство о собственности на:

бетонную площадку общей площадью /__/ кв.м по адресу /__/, основание договор купли-продажи и акт приема-передачи от 17.02.1998 (т.1, л.д.87);

бетонную площадку общей площадью /__/ кв.м по адресу /__/, основание договор купли-продажи и акт приема-передачи от 17.02.1998 (т.1, л.д.151);

бетонную площадку общей площадью /__/ кв.м по адресу /__/, основание договор купли-продажи и акт приема-передачи от 17.02.1998 (т.2, л.д.6);

бетонную площадку общей площадью /__/ кв.м по адресу /__/, основание договор купли-продажи и акт приема-передачи от 19.02.1998 (т.2, л.д.93).

На основании заявлений от 22.05.2009 регистрирующим органом установлено правильное написание фамилии продавца в договорах купли-продажи бетонных площадок от 17.02.1998 и 19.02.1998 - Чолахян Т.В. (т.2 л.д.115-118).

В отношении спорных площадок выданы технические паспорта.

В деле технические паспорта представлены по состоянию на 27.11.2006:

Из описания объекта, содержащегося в техническом паспорте на сооружение с инвентарным номером /__/ от 27.11.2006, кадастровый номер /__/, следует, что объект является земляным сооружением с покрытием из бетона по уплотненному песчано-гравийному (щебеночному) основанию.

Из описания объекта, содержащегося в техническом паспорте на сооружение с инвентарным номером /__/ от 13.07.2007, кадастровый номер /__/, следует, что объект представляет собой бетонное покрытие по уплотненному песчано-гравийному (щебеночному) основанию.

Из описания объекта, содержащегося в техническом паспорте на сооружение с инвентарным номером /__/ от 13.07.2007, кадастровый номер /__/, следует, что объект представляет собой бетонное покрытие по уплотненному песчано-гравийному (щебеночному) основанию.

Из описания объекта, содержащегося в техническом паспорте на сооружение с инвентарным номером /__/ от 13.07.2007, кадастровый номер /__/, следует, что объект представляет собой бетонное покрытие по уплотненному песчано-гравийному (щебеночному) основанию.

По состоянию на 05.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о правах Чолахяна Т.В. на следующие объекты:

бетонная площадка площадью /__/ кв.м (год завершения строительства 1996), с кадастровым номером /__/, расположенная по адресу: /__/, назначение: иные сооружения производственного значения (т.1, л.д. 12-14);

асфальтовая площадка площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенная по адресу: /__/, назначение: производственное (т.1, л.д.16-18);

асфальтовая площадка площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенная по адресу: /__/, назначение: производственное (т.1, л.д.20-22);

асфальтовая площадка площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенная по адресу: /__/, назначение: производственное (т.1, л.д.24-26).

Согласно справкам, выданным Томским районным филиалом ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации", объекты имеют расхождение в площади, что связано с применением при проведении новой технической инвентаризации более усовершенствованных измерительных приборов. Признаков реконструкции или перепланировки при технической инвентаризации спорных объектов не выявлено (т. 1, л.д. 95, 105, 159, 167; т.2, л.д.14, 21, 101, 108).

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Чолахян Т.В. на бетонные/асфальтовые площадки, расположенные на земле, собственность на которую не разграничена, истец ссылался на то, что данные площадки не являются объектом недвижимости, при том, что право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, что препятствует истцу осуществлять в отношении этих земель свои права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности ответчика нарушает права истца, поскольку влечет обязанность предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым, чем создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует в осуществлении функций и задач органа местного самоуправления в отношении земель, которые находятся в их распоряжении.

Судом принято правильное решение.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации права собственности на спорные объекты 29.05.2009, 02.06.2009, 03.06.2009) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Сутью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, которые могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость (п. 52 постановления Пленума N 10/22), факт наличия (отсутствия) признаков недвижимости подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса признаки недвижимости являются правовыми, их установление является необходимым для суда на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие у спорных объектов - бетонных (асфальтовых) площадок - признаков недвижимости.

Как верно указал суд, для отнесения объекта к недвижимому должны быть представлены доказательства того, что он создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, введен в эксплуатацию. При этом факт государственной регистрации права собственности на этот объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому объекту, равно как не относится к таким бесспорным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор, по которому такой объект передан в собственность.

В деле имеются сведения о дате завершения строительства лишь одного спорного объекта - бетонной площадки площадью /__/ кв.м (год завершения строительства 1996), с кадастровым номером /__/. В отношении иных площадок такие сведения отсутствуют.

Ответчик о дате строительства спорных объектов сведений не имеет.

Между тем, поскольку площадки площадью /__/ кв.м (с кадастровым номером /__/), площадью /__/ кв.м (с кадастровым номером /__/), площадью /__/ кв.м (с кадастровым номером /__/) уже в 1998 году были предметом сделок купли-продажи, судебная коллегия исходит из того, что они были созданы не позднее 1998 года, а потому принимает во внимание положения закона того периода.

В этой связи, определяя правоустанавливающий документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (в редакции постановлений Совмина СССР от 24 апреля 1984 года N 355, от 12 июля 1987 года N 739, от 23 января 1985 года N 76, от 29 мая 1985 года N 489, от 5 июля 1985 года N 610, от 29 августа 1988 года N 1058 и от 30 декабря 1988 года N 1485) (далее - постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105) и строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18 ноября 1987 года N 279.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР "О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР", действуют на территории РСФСР (ныне - Российской Федерации) непосредственно.

Согласно пункту 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Поэтому вышеназванный акт Совета Министров СССР подлежит применению в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Из пункта 2 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105, не противоречащего законодательству Российской Федерации, следует, что приемка в эксплуатацию производится, в том числе, объектов производственного назначения сметной стоимостью 4 млн. рублей и выше, государственными приемочными комиссиями, приемочными комиссиями, создаваемыми министерствами и ведомствами СССР - по объектам, входящим в их систему, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись этим министерствам и ведомствам СССР; Советами Министров союзных республик - по объектам республиканских и союзно-республиканских министерств и ведомств союзных республик и исполкомов Советов народных депутатов, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись Советам Министров союзных республик; министерствами и ведомствами СССР - по объектам, входящим в их систему, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись этим министерствам и ведомствам СССР.

Постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (пункт 1 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 и раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).

В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

В соответствии с пунктом 8 постановления Совета Министров СССР N 105 пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5. Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Таких доказательств в деле нет.

Исходя из сути закона, учитывая, что спорные площадки были приобретены ответчиком по возмездным сделкам, при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Однако доказательств наличия у предыдущего собственника, равно как у ответчика каких-либо прав на землю, связанных с эксплуатацией спорных площадок в деле также нет.

Таким образом, ответчик не доказал, что асфальтированная площадка создавалась как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости.

Кроме того, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие (асфальтовое/бетонное) земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

То есть объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

По мнению судебной коллегии, представленные в деле доказательства не свидетельствуют о том, что спорные площадки являются отдельными объектами гражданского оборота.

Так, из технических паспортов площадок, выписок из ЕГР недвижимости следует, что спорные объекты имеют назначение: иные сооружения производственного значения.

Из экспертного заключения, выполненного ФГБОУ ВО "ТГАСУ", следует, что все исследуемые асфальтовые площадки, кроме одной с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, не соответствуют фактическому конструктивному решению, так как имеют асфальтовое покрытие, а не бетонное. Все площадки обладают признаками прочной связи с земельным участком в виду устройства организованного уплотненного песчано-гравийного (щебеночного) основания, служащего подготовкой под бетонные площадки.

При выезде экспертами установлено, что на площадке с кадастровым номером /__/ расположено кафе, площадка используется для обеспечения функционирования кафе, является элементом благоустройства;

площадка с кадастровым номером /__/ служит для обслуживания здания и обеспечения подъезда к зданиям по адресу: /__/, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь /__/ кв.м и /__/, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв.м, может быть использована в качестве открытого склада;

площадка с кадастровым номером /__/ служит для открытого складирования металлических и бетонных изделий, является самостоятельной площадкой;

площадка с кадастровым номером /__/ служит для обслуживания здания по адресу: /__/, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь /__/ кв.м, может быть использована в качестве открытого склада.

Оценивая приведенные выводы, судебная коллегия учитывает, что вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости является правовым, поскольку понятие "недвижимость" -правовая категория.

Проверяя наличие у спорных объектов самостоятельных полезных свойств, которые могут быть использованы без земельного участка, на котором они находятся, учитывая выводы экспертов об устройстве организованного уплотненного песчано-гравийного (щебеночного) основания, служащего подготовкой под бетонные площадки, судебная коллегия таковых не установила. В случае изъятия уплотненного песчано-гравийного (щебеночного) основания, служащего подготовкой под бетонные площадки, с земельного участка его функция площадки производственного значения будет утрачена, при том, что сам по себе строительный материал может быть использован.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что бетонные покрытия в данном случае не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, а являются лишь элементами благоустройства земельных участков, на которых находятся.

Тот факт, что свободные от строений площадки могут эксплуатироваться в качестве площадок для открытого складирования, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку и сам земельный участок при отсутствии бетонной площадки на нем может для таких целей быть использован.

Таким образом, при отсутствии доказательств строительства спорных объектов в соответствии с действующим на период строительства законом, при отсутствии доказательств предоставления для целей такого строительства земельных участков, спорные бетонные площадки не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земли, являются элементом благоустройства земельного участка и призваны обслуживать земельный участок, на котором расположены, поскольку обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, улучшают полезные свойства земельного участка.

В связи с отсутствием у спорных площадок качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежало регистрации независимо от его физических характеристик, наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, и проведенного технического учета.

Такой вывод судебной коллегии согласуется:

с действующим в указанный период времени (с 1996 по 1998 годы) "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, дата введения 01.01.1996), согласно которому площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений;

с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.

Что касается нарушения судом первой инстанции процессуального закона в части выводов в решении по обстоятельствам, которые не обсуждались, доказательства которым не представлялись, такой довод жалобы безоснователен.

Так, по мнению апеллянт судом неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств строительства спорных объектов в качестве объектов недвижимости со ссылкой на то, что такие вопросы предметом обсуждения не являлись.

Как видно из дела, судом проведено несколько подготовок к его рассмотрению, о чем были вынесены соответствующие определения (т.1, л.д.2, т.2, л.д.184). В ходе рассмотрения в судебном заседании с участием ответчика и его представителей председательствующий в судебном заседании разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в обоснование доводов и возражений.

Основанием иска, как следует из его содержания, позиции представителя истца на протяжении всего хода рассмотрения дела, являлось утверждение о том, что спорные площадки не являются объектами недвижимости. Следовательно, установление данного факта имело юридическое значение, входило в предмет доказывания. Именно с целью установления данного обстоятельства судом с участием сторон назначена по делу судебная экспертиза.

При таких данных оснований полагать, что суд не выполнил возложенную частью 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания, у судебной коллегии нет.

В силу ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Обязанность представления доказательств в силу состязательности и равноправия сторон возложена на них же. Учитывая, что у ответчика в суде первой инстанции было два представителя, самостоятельных ходатайств либо ходатайств об оказании содействия судом в истребовании доказательств, получения которых для сторон затруднительно, они не заявляли, нет оснований для вывода о нарушении судом в этой части процессуального закона.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что все площадки имеют прочную связь с землей, по своему функциональному назначению являются производственными, на них выданы технические паспорта.

Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Доводы апелляционной жалобы в части применения законов, не подлежащих применению, в данном случае основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку на само решение не повлияли.

Не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона, довод апелляционной жалобы о том, что ранее возникшее право ответчика не подлежит оспариванию, так как закон обратной силы не имеет.

Несостоятелен довод ответчика и его представителей о том, что истец не доказал факт принадлежности земельного участка под площадками муниципальному образованию "Город Томск". Так, из дела видно, что земельные участки под спорными объектами территориально расположены в границах муниципального образования "Город Томск", не образованы.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа,

органом местного самоуправления городского поселения - в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения,

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Поскольку земельные участки под спорными объектами не образованы, государственная собственность на землю под спорными объектами не разграничена, земельный участок территориально расположен в границах муниципального образования "Город Томск", истец- надлежащий. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик не представил, равно как не представил доказательств образования земельных участков под площадками, их принадлежности иным лицам. При таких данных довод представителей ответчика о недоказанности принадлежности земли истцу и отсутствии документов, подтверждающих право собственности, несостоятелен.

Безоснователен довод представителей ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права.

Так, в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение на своей земле бетонных площадок не давал.

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объекты недвижимого имущества накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором они находятся, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под такими объектами земельного участка в пользование или в собственность.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку спорные объекты, права на которые в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право, как верно указал суд, восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объекты. Доводы жалобы в этой части несостоятельны, равно как довод о выходе за пределы заявленных требований.

Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска (ст. 304,305 ГК РФ). К тому же в иске ссылка на ст. 304 ГК РФ имеется.

Не может быть принят во внимание в этой связи довод дополнений к апелляционной жалобе о неприменении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в части заявленных требований иска о признании отсутствующим права на асфальтовые площадки, тогда как экспертным путем установлено иное их состояние (бетонные), поскольку на правильность решения не влияют, учитывая тот факт, что требования иска соответствуют зарегистрированным правам ответчика на спорное имущество.

Других правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чолахяна Тамаза Владимировича, его представителя Марченко Валерия Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: