Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-4575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф,

судей Обуховой С.Г, Костицыной О.М.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе САО ВСК на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 сентября 2018г, которым постановлено:

Взыскать с САО ВСК в пользу Якимова М.С. страховое возмещение 48956,27 руб, моральный вред 1000руб, штраф 24478,14 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000руб, неустойку 10000руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб, в доход бюджета МО "Город Киров" госпошлину 3003,03 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Симаковой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якимов М.С. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, указав, что "дата". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, риск автогражданской ответственности которого застрахован в САО ВСК, и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением Степановой В.А. Виновником ДТП признана водитель Степанова В.А. Истец обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, определилстоимость восстановительного ремонта в размере 48956,27 руб, однако выплату страхового возмещения не произвел, поскольку истцом при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просил взыскать с САО ВСК страховое возмещение 48956,27руб, неустойку в размере 41565руб, компенсацию морального вреда в размере 10000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000руб, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО ВСК просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о необоснованности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения с зачетом регрессного требования. Указывает, что по результатам рассмотрения поступившего от истца заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов установлено, что данные о месте регистрации страхователя, указанные в страховом полисе ОСАГО не соответствуют данным, указанным страхователем в заявлении и представленных документах. Неверное указание места регистрации страхователя при заключении договора страхования привело к уменьшению размера страховой премии. В связи с этим, истцу был направлен ответ, разъясняющий право страховщика предъявить регрессное требование к страхователю, сообщившему недостоверные сведения, и о прекращении обязательства зачетом, предложено в течение 7 календарных дней с момента получения указанного письма обратиться в офис САО ВСК для внесения изменений в договор страхования и оплатить сумму задолженности по страховой премии. 20.03.2018г. истец поставил ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД, и ему был выдан новый регистрационный номер, однако на момент обращения с заявлением о страховой выплате новые регистрационные данные истцом не были внесены в полис ОСАГО. Принятым после рассмотрения настоящего дела,заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.10.2018г. договор ОСАГО, заключенный с Якимовым М.С, признан недействительным по причине предоставления Якимовым М.С. недостоверных сведений о месте регистрации страхователя. Ввиду недействительности договора страхования и, как следствие, отсутствия оснований для признания события страховым случаем, так как ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа, морального вреда и неустойки не имелось, поскольку ответчиком в установленный законом срок произведен зачет регрессного требования. Не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом нотариальная доверенность не относится к конкретному гражданскому делу. Находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. С учетом нарушений требований закона со стороны истца, его недобросовестного поведения, считает, что иск не подлежат удовлетворению.

Представитель Якимова М.С. по доверенности Бажин А.Н. в возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Якимов М.С. является собственником автомобиля "данные изъяты", г.р.з N, риск автогражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО ВСК (страховой полис от "дата". составлен в виде электронного документа). Указан адрес регистрации и проживания страхователя и собственника транспортного средства - "данные изъяты" обл.

"дата". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Якимову М.С. автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N под управлением Степановой В.А. В результате ДТП принадлежащий Якимову М.С. автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомашины "данные изъяты" Степанова В.А.

"дата". Якимов М.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП в САО ВСК.

Страховщиком организован осмотр автомобиля Якимова М.С, определен размер страхового возмещения 48956,27руб, выплата страхового возмещения не произведена, поскольку Якимовым М.С. при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения о месте регистрации собственника автомобиля.

"дата". страховой компанией получена претензия истца, которая оставлена САО ВСК без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 7, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что сообщение Якимовым М.С. при заключении договора страхования недостоверных сведений о месте регистрации страхователя и владельца транспортного средства не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком САО ВСК, размер ущерба и вина Степановой В.А. в причинении ущерба истцу доказаны.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильно применяемых нормах законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из дела следует, что страховой полис Якимова М.С. серии "данные изъяты" N N от "дата". был оформлен в виде электронного документа. По данному полису застрахован риск гражданской ответственности страхователя и владельца транспортного средства "данные изъяты" - Якимова М.С. Данный договор на момент ДТП от "дата", а также на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции, являлся действительным.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, сообщение Якимовым М.С. (лицом, которому причинен ущерб) при заключении договора страхования посредством составления электронного документа недостоверных сведений о месте своей регистрации и отсутствие в полисе ОСАГО сведений о присвоении новых регистрационных номеров автомобиля на момент обращения с заявлением о страховой выплате, вопреки позиции заявителя жалобы, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая, а влечет иные последствия, предусмотренные ст.15 Закона Об ОСАГО.

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие "дата". произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, которым причинен вред и гражданская ответственность владельцев которых застрахована, при этом размер ущерба и вина Степановой В.А. в причинении ущерба Якимову М.С. не оспаривались, истец обоснованно обратился к страховщику своей гражданской ответственности- САО ВСК в порядке прямого возмещения убытков, поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу Якимову М.С. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании отсутствует, так как САО ВСК произвело зачет регрессного требования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с подп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения указанной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Федерального закона.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ели до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Поскольку Якимов М.С. виновником ДТП не является, а приведенная выше норма ст.14 Закона об ОСАГО определяет право регрессного требования страховщика лишь к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, оснований для зачета регрессного требования, а также предусмотренных ГК РФ и ст.6 Закона об ОСАГО оснований для освобождения САО ВСК от выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП, не имелось.

Указания заявителя жалобы на то, что Якимов М.С. до настоящего времени не доплатил страховую премию в размере 2310,20 руб, основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не является, а САО ВСК не лишено права взыскать со страхователя Якимова М.С. в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от 04.10.2018г. договор ОСАГО, заключенный с Якимовым М.С, признан недействительным по причине предоставления им недостоверных сведений о месте регистрации страхователя, отмену оспариваемого решение не влекут и при наличии к тому оснований могут являться предметом рассмотрения заявления стороны в порядке гл.42 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что САО ВСК не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, суд 1 инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, и определилк взысканию с САО ВСК расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, не является завышенной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее снижения, равно как и отказа во взыскании указанных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная Якимовым М.С. на имя Бажина А.Н, может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя. Указаний на выдачу доверенности для ведения настоящего дела, данная доверенность не содержит.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали выводы суда 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 сентября 2018 года отменить в части взыскания расходов на удостоверение доверенности.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на удостоверение доверенности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: