Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-5494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шкарупиной С.А.

судей: Теплинской Т.В, Филатовой Н.В.

при секретаре: Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селедцовой Н.В. в лице представителя Костерной О.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2018 года, которым исковые требования Селедцовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селедцова Н.В. обратилась в суд с иском к Селедцову А.И, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирован ответчик Селедцов А.И, который с 2012 года в ней не проживает, добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, в настоящее время проживает по адресу: "адрес", вселяться в спорное жилое помещение не намерен. Каких-либо соглашений о порядке пользования указанной квартирой между сторонами не заключалось. Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ней не ведет, просила признать Селедцова А.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селедцова Н.В. в лице представителя Костерной О.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка. Полагает ошибочным вывод суда о временном характере выезда ответчика из спорной квартиры.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Селедцова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира изначально по договору купли-продажи от 10.09.2002 была приобретена в долевую собственность Селедцовой Н.В. (1\3 доля) и ее сына Селедцова А.И. (2/3 доли), 11.05.1994 года рождения.

Впоследствии, на основании договора дарения от 18.01.2016 Селедцов А.И. передал в дар своей матери Селедцовой Н.В. принадлежащие ему 2/3 доли указанной квартиры.

В спорной квартире, помимо собственника, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства Селедцов А.И. (сын), Е. (супруг истца).

Судом установлено, что в настоящее время в квартире фактически проживают истец с супругом, ответчик в течение последнего года в квартире не проживает. Из пояснений истца следует, что сын проживает в квартире сожительницы.

Также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период с 2012 года по 2017 год ответчик проходил обучение в военном учебном заведении, в связи с чем проживал в общежитии.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказ от права пользования им, и как следствие на прекращение семейных отношений между сторонами.

Вместе с тем, доказательств бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Как установлено судом на момент дарения своей доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик, обучаясь в военном учебном заведении и временно проживающий в общежитии, продолжал быть зарегистрированным в указанной квартире, приезжал к родителям в выходные дни и каникулы, иного жилья не имел, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец продолжал оставаться членом семьи своей матери, ставшей собственником всей квартиры, и отца, также зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении.

Судебная коллегия также учитывает, что до января 2016 года ответчик являлся долевым сособственником спорной квартиры, в связи с чем его отсутствие в указанном жилом помещении в период до названной даты правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. Более того, такое отсутствие было вызвано объективными причинами, а именно обучением в военном учебном заведении.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика после окончания обучения в 2017 году на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от прав пользования спорным жилым помещением, суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели В. и Г. пояснили, что ответчик после окончания обучения периодически появляется в спорной квартире, навещает родителей, о наличии каких-либо конфликтов между ними свидетелям неизвестно.

Сам ответчик также не подтвердил факт добровольного отказа от прав пользования спорным жилым помещением, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями и указав на отсутствие у него возможности зарегистрироваться в ином месте жительства.

Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности или нахождения в его пользовании на законном основании иного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

.Кроме того, судебная коллегия учитывает, что период с момента окончания ответчиком обучения до момента обращения истца с настоящим иском является недостаточно продолжительным для того, чтобы признать отсутствие ответчика в спорной квартире постоянным, а не временным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи