Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-5638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А,

судей: Яковлева Н.А, Чашиной Е.В,

при секретаре: Киячко А.С,

с участием прокурора: Мяшиной З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) Стуканова Станислава Аркадьевича Наумова Сергея Викторовича и ответчика (истца по встречному иску) Стукановой Ольги Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 октября 2018 года, которым: исковые требования Стуканова Станислава Аркадьевича были удовлетворены

частично

: Стуканова Ольга Михайловна признана утратившей право пользования квартирой N дома N по "адрес" с одновременным снятием с регистрационного учета по месту жительства; в удовлетворении остальных исковых требований Стуканова Станислава Аркадьевича отказано; со Стукановой Ольги Михайловны в пользу Стуканова Станислава Аркадьевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей; встречные исковые требования удовлетворены частично: Стуканова Анна Станиславовна вселена в квартиру N дома N по "адрес"; на Стуканова Станислава Аркадьевича и Стуканова Яна Станиславовича возложена обязанность не чинить Стукановой Анне Станиславовне препятствий в пользовании квартирой N дома N по "адрес"; на Стуканова Станислава Аркадьевича возложена обязанность выдать Стукановой Анне Станиславовне комплект ключей от входных дверей в данное жилое помещение на срок не менее суток для изготовления дубликатов за свой счет; в удовлетворении встречных исковых требований Стукановой Ольги Михайловны отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Стуканова С.А, его представителя Наумова С.В, третьего лица (ответчика по встречному иску) Стуканова Я.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Наумова С.В. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Стукановой О.М, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Стукановой О.М, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Стукановой А.С. и Стукановой О.М. Гуляевой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы Стукановой О.М. и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя Наумова С.В, заключение прокурора Мяшиной З.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стуканов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стукановой О.М. и Стукановой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем квартиры N дома N по "адрес", проживает в ней с 1960 года; в данном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Стуканова О.М. - бывшая супруга и Стуканова А.С. - дочь, а также Стуканов Я.С. - сын от другого брака. Брак со Стукановой О.М. был расторгнут в 1999 году, с указанного времени общего хозяйства не ведется, общий бюджет отсутствует. С 2013 года ответчики не проживает в указанной квартире, Стуканова А.С. ухала учиться в г. Москву, получила специальность, жила и работала в г. Москве, после возвращения в г. Калининград в 2016 году в квартиру не вселялась, оплату за жилье не производит. Стуканова О.М. приобрела в 2013 году в собственность квартиру N в доме N по "адрес", где с тех пор и проживает. Однако с регистрационного учета ответчики не снимаются, что препятствует ему заняться приватизацией квартиры. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 17, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просил (с учетом последующего уточнения) признать Стуканову О.М. и Стуканову А.С. утратившими право пользования квартирой N дома N по "адрес", снять с регистрационного учета и выселить из данного жилого помещения.

В свою очередь Стуканова О.М. и Стуканова А.С. обратились в суд во встречными исковыми требованиями к Стуканову С.А. и Стуканову Я.С, в которых указали, что после расторжения брака они остались проживать в квартире N дома N по "адрес", нести обязанности по оплате коммунальных платежей, однако по причине злоупотребления спиртными напитками Стукановым С.А. совместное проживание стало невозможным, в связи с чем Стуканова О.М, в 2015 году была вынуждена выехать из квартиры, оставив при этом там свои личные вещи, мебель. Стуканова А.С. с 2013 года до апреля 2017 года временно не проживала в квартире, поскольку обучалась в г. Москве и проходила там стажировку в лечебных учреждениях. После возвращения в г. Калининград они несколько раз пытались попасть в квартиру, но Стуканов С.А. дверь не открывал, только в июне 2017 года им удалось попасть в квартиру, чтобы забрать диван для замены обивки, вернуть диван в квартиру и получить доступ в нее для проживания они не смогли, так как Стуканов С.А. отказался открывать дверь и передать им ключи в связи со сменой замка. Стуканова А.С, вынуждена снимать жилье. Намерения отказаться от права пользования квартирой у них не было и нет. Их отсутствие в квартире является вынужденным и носит временный характер. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили (с учетом последующего уточнения) обязать Стуканова С.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от замка входных дверей, расположенных на лестничной площадке и при входе в квартиру, вселить их в квартиру N дома N по "адрес".

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Стуканова С.А. Наумов С.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Стукановой А.С, в целом приводя в обоснование поданной жалобы аналогичные доводы заявленным в иске, что Стуканова А.С. не проживает в квартире с 2013 года, никакого интереса не проявляла к этой квартире, не следила за ее сохранностью, расходы по оплате жилья не несла, препятствий для ее проживания не было, никаких требований о вселении она не предъявляла, вещей там ее нет, в настоящее время она вышла замуж, родила ребенка, со Стукановым С.А. не общается, внука не показывает, в спорной квартире нуждается только как в возможности получить денежную компенсацию, хочет прописать в ней своего ребенка и участвовать в приватизации; в решении суд указал на чинение им препятствий в пользовании квартирой в виде установки дополнительной двери на лестничной площадке, но не учел позицию самого Стуканова С.А. о том, что дверь была установлена по договоренности с соседями, для уюта и дополнительной охраны.

В свою очередь, Стуканова О.М. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судом решением в части удовлетворенных в отношении нее исковых требований и отказа в ее встречном иске, настаивает на том, что ее выезд со спорной квартиры носил вынужденный характер по причине алкогольной и наркотической зависимости Стуканова С.А, делавших совместное проживание невозможным, опрошенный в судебном заседании свидетель Ц. подтвердил, что приезжал в ночное время в квартиру для пресечения недостойного поведения Стуканова С.А, сам Стуканов С.А. в суде признавал факт злоупотребления спиртными напитками, интереса к спорной квартире она не утратила, несла расходы по ее содержанию и коммунальным услугам, в квартире находятся ее вещи, бытовая техника, мебель. Факт чинения препятствий в пользовании квартирой подтвержден свидетелем Ц, представленной им и обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, а также не оспаривался самим Стукановым С.А. Суд же при вынесении решения необоснованно сослался на то, что она в правоохранительные органы за защитой своих прав не обращалась, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности; также суд необоснованно применил к спору положения ст. 83 ЖК РФ.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Стуканова А.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N дома N по "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем ее является Стуканов Станислав Аркадьевич. Данная квартира была предоставлена его отцу на основании ордера N от 16 ноября 1960 года на право заселения жилой площади. Сам Стуканов С.А. зарегистрирован в этой квартире, согласно данным лицевого счета, с ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время проживает в этой квартире.

Стуканов Станислав Аркадьевич состоял в зарегистрированном браке со Стукановой Ольгой Михайловной, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась их дочь Анна. В ходе рассмотрения дела установлено, что семья проживала в вышеуказанной квартире; согласно данным лицевого счета, Стуканова О.М. была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а Стуканова А.С. после рождения - в ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Стукановыми был расторгнут в 1999 году, после расторжения брака Стуканова О.М. и Стуканова А.С. остались проживать в указанной квартире. Стуканов С.А. же выехал из данной квартиры, оставаясь зарегистрированным по этому месту жительства, и проживал со своей новой семьей, возвратился в спорное жилое помещение для постоянного проживания в 2007 году; находился в браке со Стукановой А.В. с 2003 года по 2008 год.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирован сын Стуканова С.А. от этого брака Стуканов Ян Станиславович, который в настоящее время проживает в этой квартире вместе с отцом.

Стуканова Анна Станиславовна убыла в августе 2013 года в г. Москву, где в период с сентября 2013 года по август 2014 года проходила обучение в интернатуре; с сентября 2014 года по март 2017 года - работала "данные изъяты"; с апреля 2017 года проживает в г. Калининграде; жилых помещений на праве собственности не имеет; снимает квартиру по договору коммерческого найма; 03 июля 2018 года у Стукановой А.С. родился сын У.

Отклоняя первоначально заявленные исковые требования о признании Стукановой А.С. утратившей право пользования спорной квартирой и удовлетворяя ее встречные исковые требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, и пришел к правомерным выводам, что вышеприведенные обстоятельства выезда Стукановой А.С. в г. Москву для обучения в интернатуре и прохождения врачебной практики носили временный характер и не свидетельствуют об утрате ею интереса к спорному жилому помещению; в этой квартире она была прописана и проживала с момента рождения, иного жилья на праве собственности не имеет, в этой квартире в настоящее время зарегистрирован и ее ребенок. При этом также имеют место обстоятельства, указывающие на наличие препятствий в пользовании ею спорной квартирой, поскольку Стуканов С.А. в ходе рассмотрения дела сам признавал факт установки второй двери на лестничной клетке, препятствующей входу в жилое помещение, с наличием в ней замков, ключей от которых Стуканова А.С. не имеет, а также высказывал возражения против посещения ею квартиры, выражал нежелание совместного проживания, о чем указал и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны в строгом соответствии как с нормами процессуального права, так и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения. При этом доводы апелляционной жалобы Стуканова С.А, которые в целом повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела о том, что дочь добровольно выехала на другое место жительства и никаких требований о вселении не предъявляла, при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, и, как следствие, не влекущими отмену судебного решения в оспариваемой части.

Как выше уже указывалось, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отказе Стукановой А.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции того, что сразу же после рождения Стукановой А.С. по соглашению между родителями она была прописана в квартире своего отца, где постоянно и проживала; от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Стуканова А.С. не отказывалась, с регистрационного учета по указанному адресу не снималась, ее выезд носил временный характер, был связан с прохождением обучения и получением соответствующей квалификации в другом городе; кроме того, что имелись препятствия в пользовании ею спорным жилым помещением.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы Стуканова С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Стукановой О.М. судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, удовлетворяя исковые требования Стуканова С.А. и отклоняя встречные исковые требования Стукановой О.М, признавая ее утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что проживание на протяжении более 4,5 лет в квартире, принадлежащей ей на праве единоличной собственности, свидетельствует о добровольности выезда из спорного жилого помещения; данные ею объяснения о том, что она приобрела эту квартиру в целях решения своего жилищного вопроса, поскольку проживание с бывшим мужем было невозможно по причине конфликтных отношений, злоупотребления им спиртными напитками, не свидетельствуют о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, ни в суд, ни в правоохранительные органы за защитой своих прав она не обращалась; наличие в настоящее время препятствий в пользовании квартирой правового значения не имеет.

Однако с подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами, злоупотреблении Стукановым С.А. спиртными напитками, чинении Стукановой О.М. препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, при этом несении Стукановой О.М. расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в том числе на основании судебного решения о разделе долей в оплате коммунальных услуг, иных обстоятельств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере ее отсутствия в жилом помещении.

Так, согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Стуканова О.М. после расторжения брака с нанимателем жилого помещения Стукановым С.А. осталась проживать в спорной квартире и несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, тогда как сам Стуканов С.А. в этот период времени проживал в другом жилом помещении, при этом никаких требований к нему о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета не предъявлялось.

После возвращения Стуканова С.А. на постоянное место жительства в спорную квартиру между ним и Стукановой О.М. возникли конфликтные отношения, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении в судебном порядке гражданского дела по иску Стуканова С.А. к Стукановой О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Стукановой О.М. к Стуканову С.А. и др. о признании Стуканова Я.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением; наличием в 2010 году в суде спора по требованиям Стукановой О.М, Стукановой А.С. к Стуканову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; показаниями свидетеля Ц, неоднократно приезжавшего в квартиру, где проживали Стукановы по просьбе Стукановой О.М. во время конфликтов со Стукановым С.А. При этом суд необоснованно не принял во внимание и не дал должной оценки пояснениям Стукановой О.М. о невозможности совместного проживания со Стукановым С.А. по причине злоупотребления последним спиртными напитками, что им самим не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2016 года по иску Стукановой О.М. к Стуканову С.А, ООО "ЖЭУ N13" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Инициирование такого спора в суде со стороны Стукановой О.М. уже после выезда из спорной квартиры и участие впоследствии в оплате своей доли и доли дочери в расходах за наем жилья, его содержание и коммунальные услуги, хотя и не в регулярном порядке, тем не менее, служит обстоятельством, указывающим на то, что Стуканова О.М. интереса к квартире не утратила. Кроме того, задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг имеется и у самого Стуканова С.А, при чем в значительном размере, что он сам подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции. Также из содержания указанного решения следует, что Стуканова О.М. при рассмотрении дела давала пояснения, что фактически не может пользоваться квартирой, поскольку Стуканов С.А. ведет асоциальный образ жизни, пьет, водит в квартиру посторонних людей, из-за систематической неоплаты коммунальных платежей возникает задолженность, которую Стуканов С.А. не оплачивает; от права пользования жилым помещением она не отказывается, оплачивает частично жилищно-коммунальные услуги, в спорной квартире имеются ее вещи. Обстоятельства вынужденного выезда Стукановой О.М. из квартиры подтвердил при рассмотрении этого дела в суде и свидетель Станчук Ю.В. В этой связи судом был сделан вывод о том, что отсутствие Стукановой О.М. в квартире носит временный характер, поскольку ее выезд из жилого помещения был вынужденным из-за конфликтных отношений со Стукановым С.А. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что эти пояснения Стукановой О.М. приводились еще при отсутствии между сторонами спора о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт чинения Стукановым С.А. препятствий Стукановой О.М. в пользовании квартирой, в частности, выразившийся в наличии новой двери перед входов в квартиру и замка в нем, от которого ключей у Стукановой О.М. не имеется, на ее просьбу передать ключ Стуканов С.А. ответил отказом. Данное обстоятельство последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, более того, он сам указывал на нежелание пускать Стуканову О.М. в квартиру и проживать с ней в одном жилом помещении. Факт чинения препятствий в пользовании квартирой подтвердил и свидетель Николаюк А.К, кроме того, он представил для обозрения видеозапись, на которой Стуканов С.А. говорит, что не пустит бывшую супругу в квартиру.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об утрате Стукановой О.М. права пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела. Наличие у Стукановой О.М. на праве собственности иного жилья вышеприведенных обстоятельств не опровергает и не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Стуканова С.А. о признании Стукановой О.М. утратившей право пользования квартирой N дома N по "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Стукановой О.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения: указанные исковые требования Стуканова С.А. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Стукановой О.М. удовлетворить: вселить ее в квартиру N дома N по "адрес"; обязать Стуканова С.А. и Стуканова Я.С. не чинить Стукановой О.М. препятствий в пользовании квартирой N дома N по "адрес"; обязать Стуканова С.А. выдать Стукановой О.М. комплект ключей от входных дверей в данное жилое помещение на срок не менее суток для изготовления дубликатов за свой счет.

Поскольку решением суда первой инстанции и настоящим апелляционным определением исковые требования Стуканова С.А. фактически оставлены без удовлетворения в полном объеме, то оспариваемое решение подлежит отмене и в части взыскания со Стукановой О.М. в пользу Стуканова С.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Стуканова Станислава Аркадьевича о признании Стукановой Ольги Михайловны утратившей право пользования квартирой N дома N по "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Стукановой Ольги Михайловны о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой отменить, вынести в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Стуканова Станислава Аркадьевича оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования Стукановой Ольги Михайловны удовлетворить:

вселить Стуканову Ольгу Михайловну в квартиру N дома N по "адрес";

обязать Стуканова Станислава Аркадьевича и Стуканова Яна Станиславовича не чинить Стукановой Ольге Михайловне препятствий в пользовании квартирой N дома N по "адрес";

обязать Стуканова Станислава Аркадьевича выдать Стукановой Ольге Михайловне комплект ключей от входных дверей в данное жилое помещение на срок не менее суток для изготовления дубликатов за свой счет.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуканова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: