Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-5661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н,

судей Ивановой О.В, Ганцевича С.В,

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Владимировича к администрации МО "Гвардейский городской округ" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В, объяснения представителя Васильева С.В. по доверенности - Русаковича Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Гвардейский городской округ" по доверенности - Переверткиной К.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейский городской округ" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес". Фактически проживает в съемном жилье по разным адресам на территории Калининградской области. В настоящее время находится в браке с Ц. и имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании Постановления Управляющего Р. сельского округа Гвардейского района Калининградской области N от 01.04.1999, Постановления Главы администрации Гвардейского района Калининградской области N от 09.04.1999 и Постановления Главы администрации МО "Гвардейский район" Калининградской области N от 21.07.2003, за ним как за несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, была закреплена жилплощадь в пос. Р. Гвардейского района Калининградской области. При этом закрепленный за ним дом N в указанном поселке построен до 1945 года, основные конструкции (стены и перекрытия) капитальному ремонту никогда не подвергались и имеют значительный физический и моральный износ. Надежная и безопасная работа конструктивных элементов дома не обеспечена. Состояние стен, перекрытий, крыши ограниченно работоспособное. Физический износ конструкций дома составляет не менее 65%. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности дома к эксплуатации и опасности их обрушения, что подтверждается изготовленным по его заказу заключением специалиста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика предоставить ему и членам его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, в границах Гвардейского городского округа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает, суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы жилищного законодательства, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к положениям Жилищного кодекса РСФСР, постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", постановления Правительства РФ N 724 от 17.07.1995 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", в связи с чем считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Истец Васильев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес". В качестве нанимателя указанного жилого помещения зарегистрирована У. (сестра истца), также с ними зарегистрирован К. (брат истца).

В соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 30.08.1985 "Об обеспечении своевременного выявления несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения и охраны их жилья и имущественных прав", статьи 60 ЖК РСФСР на основании постановления Управляющего Р. сельского округа Гвардейского района Калининградской области N от 01.04.1999, постановления Главы администрации Гвардейского района Калининградской области N от 09.04.1999 и постановления Главы администрации МО "Гвардейский район" Калининградской области N от 21.07.2003, за несовершеннолетним Васильевым С.В. закреплялась жилая площадь в пос. Р. Гвардейского района Калининградской области.

Как видно из постановления главы Р. сельского округа N от 26.02.2001 и списков хозяйств для упорядочения нумерации домов населенных пунктов Р. сельского округа Гвардейского района, за Васильевым С.В. закреплена квартира N в доме N по "адрес" в указанном поселке.

Также материалами дела подтверждается, что сведения о спорном объекте недвижимости в органе технического учета отсутствуют; в муниципальной собственности администрации МО "Гвардейский городской округ", в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества дом N по "адрес" не значится; сведения о зарегистрированных правах на жилой дом в Росреестре также отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что Васильев С.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в возрасте от 18 до 23 лет в орган исполнительной власти с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо указанной категории не обращался.

Такое обращение Васильева С.В. имело место только в 2016 году, согласно сообщению Министерства социальной политики Правительства Калининградской области от 07.04.2016 Васильеву С.В. во включении его в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда было отказано.

Между тем, суждения суда о том, что у Васильева С.В. уважительных причин для необращения в установленный законом срок с указанным выше заявлением не имелось, а также о том, что он в настоящее утратил одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки, изложенные в мотивировочной части решения (абз. 6-7 лист 4), выходят за пределы заявленных исковых требований, в рамках которых не обжалуется отказ Министерства социальной политики Правительства Калининградской области во включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, соответствующих требований о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда как лицу указанной выше категории лиц также не заявлено, применительно к которым приведенные судом обстоятельства имели бы правовое значение, подлежали бы проверке и оценке. В этой связи наличие указанных выше выводов суда нельзя признать обоснованным и они подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование заявленных исковых требований о предоставлении ему и членам его семьи благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на положения ст. 15 Жилищного кодекса РФ, указывает те обстоятельства, что помещения указанного выше жилого дома, которое ранее было за ним закреплено и он имеет в нем регистрацию, являются непригодными для проживания и опасными для нахождения.

При таком положении, правовая позиция истца фактически сводится к тому, что проживание в помещении, не отвечающем установленным требованиям, является достаточным основанием для признания нуждаемости в жилых помещениях, в этой связи жилое помещение должно быть предоставлено в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, независимо от признания его (Васильева С.В.) и членов его семьи малоимущими, а также постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, такая правовая позиция истца является ошибочной.

Так, разрешая спор и давая оценку приведенным в исковом заявлении доводам, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Все доводы Васильева С.В, на которые он вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в апелляционной жалобе, что на момент разрешения спора жилой дом в установленном законом порядке не был признан непригодным для проживания, истец до подачи иска в суд не обращался с заявлением в администрацию МО "Гвардейский городской округ" о постановке на учет его семьи в качестве малоимущих граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, истец в установленном законом порядке не признан нуждающимся в жилых помещениях и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца и членов его семьи, не состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке, является правильным.

Доводы стороны истца о том, что нахождение жилого помещения, право пользования которым имеет истец на основании договора социального найма, является безусловным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма и такое право на получение жилого помещения по договору социального найма у истца возникло вне зависимости от принятия органом местного самоуправления решения о признании его нуждающимся в жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не сослался ни на одну норму материального права, которая бы позволяла при установленных судом обстоятельствах, указанных выше, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу по заявленным им исковым требованиям благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Приведенные в апелляционной жалобе положения нормативно-правовых актов, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также юридически значимых обстоятельств по делу на существо решения также не влияют, законность и обоснованность решения суда не исключают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: