Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 11-9284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Савельевой Л.А,

судей: Протозановой С.А, Грисяк Т.В.

при секретаре: Ерошкове Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгушина Евгения Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года по иску Долгушина Евгения Юрьевича к Маркелову Павлу Николаевичу, Болотину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. по обстоятельствам дела и доводах жалобы, выслушав объяснения представителя Маркелова П.Н. -Климовой Т.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушин Е.Ю. обратился с исковым заявлением к Маркелову П.Н.(водителю), Болотину А.В. (собственнику транспортного средства) (уточненным в процессе рассмотрения дела) о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83 736 руб, величина утраты товарной стоимости - 44 355 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб, оплата услуг дефектовки в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя -10 000 руб, оплата услуг связи -350 руб,

В обосновании иска истец указал на то, что 24 февраля 2017 года по адресу: г. Челябинск, ул. Победы, 2/1 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП признан Маркелов П.Н, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер ****, собственником которого является Б.А.В. В результате ДТП был поврежден а\м"ТойотаХайландер", госномер ****, под управлением собственника а\м Долгушина Е.Ю. Поскольку страховщик ответственности виновника АО СК "Подмосковье" в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности утратила возможность произвести страховую выплату по страховому случаю

от 24 февраля 2017 года истец обратился в суд к непосредственному причинителю вреда Маркелову П.Н. и собственнику автомобиля Болотину А.В.

В суде первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный по ст. 50 ГПК РФ адвокат Кузьменко Н.С. в интересах Маркелова П.Н, место жительства которого неизвестно, в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Долгушин Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ответчик приводит доводы о том, что на 17 августа 2017 г. - дату получения исполнительного листа на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 г. у АО СК "Подмосковье" уже была отозвана лицензия. С иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты он не обращался, в том числе не обращался к РСА с претензией. Указал на то, что по вине работников аппарата Центрального районного суда г. Челябинска он длительное время не мог получить исполнительный лист на основании решения суда.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Привлеченный по ст. 50 ГПК РФ адвокат Климова Т.Н. в интересах Маркелова П.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Долгушина Е.Ю.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения адвоката Климовой Т.Н, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства: заявление от Долгушина Е.Ю, датированное 25.07.2018 в адрес РСА о компенсационной выплате, ответ Агенства по страхованию вкладов от 03.08.2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2017 года по адресу: г. Челябинск, ул. Победы, 2/1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновником которого признан водитель Маркелов П.Н, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер ****, собственником которого является Б.А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца -"Тойота Хайландер", государственный номер ****, под управлением собственника Долгушина Е.Ю. были причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность Долгушина Е.Ю. была застрахована в СК "Южурал-Аско", гражданская ответственность собственника автомобилем ВАЗ-21124 - Б.А.В. застрахована в АО СК "Подмосковье", а сам причинитель вреда - Маркелов П.Н. управлял транспортным средством, буду лишенным права на его управление.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Долгушина Е.Ю. к АО СК "Подмосковье", взыскано страховое возмещение в размере 83 736 руб. 48 коп, штраф - 41 868 руб. 24 коп, величина утраты товарной стоимости -44 355 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг оценщика - 30 000 руб, затраты на дефектовку - 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 350 руб. 70 коп, всего 208 311 руб. (л.д.133-134, т.2).

На основании данного решения суда Долгушину Е.Ю. был выписан исполнительный лист, полученный его представителем Ефимовой Е.И. 17 августа 2017 года. Однако, данный лист на исполнение не предъявлен, поскольку на основании Приказа Банка России от 20 июля 2017 года у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основанием для обращения истца в суд с данными требованиями к ответчикам послужил факт того, что страховщик АО СК "Подмосковье" утратил возможность произвести страховую выплату по страховому случаю от 24 февраля 2017 года.

Отказывая Долгушину Е.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства Болотину А.В. и виновнику ДТП Маркелову П.Н. является злоупотреблением правом истца при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым аналогичные требования Долгушина Е.Ю. по тому же предмету и основанию удовлетворены, он (истец) не воспользовался своим правом на предъявление данного исполнительного листа к исполнению. Судом также сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения решения от 04 июля 2017 года, в том числе в рамках дела о банкротстве АО СК "Подмосковье".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится посредством осуществления компенсационных выплат.

Положениями п. п. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за

компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Учитывая обстоятельство того, что у истца имеется неисполненное решение суда от 04 июля 2017 г. о взыскании страховой выплаты со страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Долгушин Е.Ю. вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков -Российский Союз Автостраховщиков, и в случае отказа последним ~ защищать свои права в установленном законном судебном порядке.

То обстоятельство, что страховщик АО СК "Подмосковье" в установленный Законом шестимесячный срок не исполнил обязательства, возникшие из договора страхования, в том числе по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю на основании судебного решения, не лишает истца права на получение соответствующей выплаты посредством судебной защиты.

Вывод суд о праве истца предъявить исполнительный лист в рамках дела о банкротстве, поскольку срок конкурсного производства установлен до 05 сентября 2018г, не основан на Законе. В соответствии с абз.З п.1 ст. 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" право кредитора предъявить требование в рамках дела о банкротстве ограниченно 2-х месячным сроком и не зависит от даты окончания конкурсного производства. Следовательно, обращение истца в рамках дела о банкротстве не повлечет восстановление прав и законных интересов истца.

При вынесении решения судом первой инстанции данные нормы материального права и вышеизложенные обстоятельства дела не были приняты во внимание, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Долгушин Е.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 г. по делу N2-6047/2017 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок обращения за компенсационной выплатой.

Из материалов дела следует, что иск не был заявлен истцом Долгушенным Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также им не

была направлена претензия в РСА о компенсационной выплате, что свидетельствует о не соблюдении им процедуры взыскания, которая в силу Закона является обязательной для данной категории дела, а предъявление им иска непосредственно к причинителю вреда и собственнику транспортного средства является преждевременным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Долгушина Е.Ю. без рассмотрения. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяется также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, и оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 ст.222, п.З ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года отменить и оставить заявление Долгушина Евгения Юрьевича к Маркелову Павлу Николаевичу, Болотину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: