Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 11-15582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А,

судей: Маркеловой Н.А, Тульской И.А,

при секретаре Васильевой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняка Андрея Викторовича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2018 года по иску Поздняка Андрея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняк А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения 58200 руб. по отчету ***штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак ***, поврежден 12 мая 2018 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак ***, под управлением Турдиева Б. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ответственность потерпевшего, не произвело страховую выплату, претензию оставило без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде иск не признал, страховая выплата произведена после акцепта САО "Надежда", заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд постановилрешение, которым с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу Поздняка А.В. страховое возмещение в размере 58200 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб.; оплате услуг представителя 4000 руб.; расходы по оценке 4000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 1949 руб. Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 58200 руб. в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, взыскать неустойку; штраф; расходы на независимую оценку в размер 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В жалобе указано, что суд не нашел оснований для взыскания штрафных санкций ссылаясь на пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13 января 2015 года. При этом страховая компания виновника ошибочно отказала в акцепте, в базе данных САО "Надежда" не было информации о внесении изменений в полис. В данной ситуации за просрочку выплаты с 06 июня по 17 сентября 2018 года подлежит начислению неустойка (58200*1%* 102) в размере 59364 руб. Выплата произведена при рассмотрении дела в суде, подлежит взысканию штраф. Страховая компания не организовала оценку ущерба, перечислила страховую выплату на основании расчета ***возмещению подлежат расходы на проведение независимой оценки в полном объеме. Компенсации подлежит моральный вред, так как Поздняк А.В. имел законное основание рассчитывать на получение страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции истец Поздняк Андрей Викторович, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Турдиев Бохриддин и представитель САО "Надежда", не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2018 года около 14:05 часов в ***напротив ***водитель Турдиев Б, управляя автомобилем марки ГАЗ 322132 регистрационный знак ***, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав опасность для движения, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак ***, под управлением Поздняка А.В.

В действиях водителя Поздняка А.В. не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые

находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия без пострадавших механические повреждения получили два автомобиля, их владельцам причинен ущерб.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников ДТП, зафиксированы сотрудниками полиции в административном материале, а также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока.действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

На момент ДТП гражданская ответственность Турдиева Б, причинившего вред, застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО ***от 12 декабря 2017 года. Водитель Турдиев Б. допущен к управлению транспортным средством, изменения об этом внесены 04 мая 2018 года.

Истец обратился 15 мая 2018 года в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его ответственность по полису ОСАГО ***от 19 июля 2017 года.

В выплате страхового возмещения отказано 30 мая 2018 года,

поскольку страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки о прямом возмещении убытков в связи с тем, что собственником транспортного средства является иное лицо, чем указано в договоре страхования.

Поздняк А.В, затратив на услуги оценщика всего 10000 руб, предъявил 07 августа 2018 года страховщику претензию с заключением от 14 июня 2018 года N81/18 эксперта-техника ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79900 руб, с учетом износа - 58200 руб.

Претензия не удовлетворена.

Настоящий иск в суд поступил 20 августа 2018 года.

До вынесения решения ответчик перечислил 17 сентября 2018 года истцу страховую выплату в размере 58200 рублей по платежному поручению N328418 (л.д.84).

Удовлетворяя настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца. Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта-техника Морозниченко Дмитрия Николаевича, выводы которого не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положением части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика прекращено 17 сентября 2018 года исполнением, поэтому обоснованно указано, что решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 58200 руб. в исполнение не приводить.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки,, которые установлены данным федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательства страховщиком не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поэтому решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за

несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

При этом выплата страхового возмещения после обращения в суд до вынесения решения и/или в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки штрафа, указав на то, что АО "АльфаСтрахование" не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков в рамках Закона об ОСАГО, поскольку АО "АльфаСтрахование" при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда, не получило акцепта на урегулирование убытка в компании виновника ДТП.

Вместе с тем доказательств того, что страховщик не имел возможности исполнить обязательство надлежащим образом вследствие вследствие непреодолимой силы или виновных действий потерпевшего, в том числе злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что страховщик свою обязанность по заявлению о ПВУ от 16 мая 2018 года надлежащим образом не исполнил, поэтому предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф из расчета (58200*50%) составит 29100 руб.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за 74 дней просрочки в период с 06 июня по 20 августа 2018 года подлежит взысканию неустойка из расчета (58200*1%*74) в сумме 43068 руб.

В данном случае, судебная коллегия считает, что соответствующее ходатайство ответчика следует удовлетворить в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижая на основании положений приведенной нормы права неустойку до 15000 руб. и штраф до 15000 рублей, судебная коллегия устраняет несоразмерность данной меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому применительно к установленным обстоятельствам по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда составит 1000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик уклонился от организации оценки ущерба после осмотра поврежденного транспортного средства истца, возложив указанную обязанность на истца. Страховую выплату произвел на основании полученного от истца заключения независимой экспертизы, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется, жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, изменить в части размера взыскания расходов на оценку, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поздняка Андрея Викторовича расходы по оценке 10000 руб, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздняка Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи