Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 11-15716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А,

судей Протозановой С.А, Тульской И.А,

при секретаре Васильевой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство "Вертикаль" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2018 года по иску Черепановой Евгении Викторовны к Клепикову Евгению Анатольевичу, ООО "Агентство "Вертикаль" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Агентство "Вертикаль" - Долининой Л.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Черепановой Е.В. - Савостиной Ю.Г. о законности решения суда, ответчика Клепикова Е.А. и его представителя Войтенковой О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Е.В. обратилась в суд с иском к Клепикову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 90664 рублей, расходов по оценке ущерба - 8000 рублей, направлению телеграмм - 682 рублей 20 копеек, оплате услуг представителя - 10000 рублей, уплате государственной пошлины - 2920 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июня 2017 года в результате установки водосчетчика в вышерасположенной квартире произошло затопление принадлежащей ей квартиры N***, расположенной по адресу: ***. В соответствии с заключением ООО "Эксперт 174" стоимость ремонта квартиры составляет 90664 рубля.

Определением суда от 20 августа 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агентство "Вертикаль" (л.д. 178)

Истец Черепанова Е.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Клепиков Е.А. и его представитель Токарева И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав на вину в произошедшем затоплении ООО "Агентство "Вертикаль", поскольку обрыв вентиля произошел вследствие коррозии резьбы на трубе ГВС, обслуживанием которой должна заниматься управляющая компания, представили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых в удовлетворении иска просили отказать (л.д.100, 107), ходатайствовали о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Агентство "Вертикаль" - Долинина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на вину в затоплении квартиры истца Клепикова Е.А, который самовольно производил замену водосчетчика.

Решением суда исковые требования Черепановой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Агентство "Вертикаль" в ее пользу взыскан материальный ущерб, вызванный затоплением, в размере 45332 рублей, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, оплате услуг представителя - 5000 рублей, направлению телеграммы - 341 рубля 10 копеек, штраф - 22666 рублей. Этим же решением суда с Клепикова Е.А. в пользу Черепановой Е.В. взыскан материальный ущерб, вызванный затоплением квартиры, в размере 45332 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей, оплате услуг представителя - 5000 рублей, направлению телеграммы - 341 рубля 10 копеек, уплате государственной пошлины - 1460 рублей. Также данным решением с Черепановой Е.В. в пользу Клепикова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей; с ООО "Агентство "Вертикаль" - в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1559 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство "Вертикаль" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения к нему требований, указав, что истцом к нему требований не предъявлялось, доказательств вины в затоплении управляющей организации материалы дела не содержат, оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не предлагалось, ответчик был лишен возможности ходатайствовать о снижении штрафа. Считает, что судом не дана оценка заключению судебного эксперта, являющемуся ненадлежащим доказательством по делу, факт изъятия запорного крана не задокументирован, на ответственное хранение не передан, исследовался ли судебным экспертом кран, который стоял непосредственно на системе

горячего водоснабжения в квартире Клепикова Е.А, не установлено. Также считает, что судом не исследован узел соединения запорной арматуры с трубой отвода к стояку горячего водоснабжения. Указывает, что о дне и времени проведения судебной экспертизы эксперт ответчика не уведомил, лишив права на участие в экспертизе. Полагает, что судом неправомерно опровергнут журнал обхода и осмотра систем отопления, водоснабжения, водоотведения. Ссылается на то, что с заявками о неисправности системы ГВС Клепиков Е.А. не обращался, в судебном заседании не оспаривал факт самовольного вмешательства в систему ГВС, что повлекло повреждение общего имущества - обрыв запорного крана с врезки к основному стояку ГВС. Вместе с тем, считает, что судом неправомерно не приняты во внимание пояснения свидетеля.

Истец Черепанова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 предусмотрено, что граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Как установлено п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из пункта 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного

специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.чЛ, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо

жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черепановой Е.В. на основании договора дарения от 01 ноября 2013 года принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира N***, расположенная в ***(л.д.36).

Также из материалов дела следует, что собственником квартиры N***, расположенной по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2012 года является Клепиков Е.А. (л.д.56-57, 106).

17 февраля 2010 года решением единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** управляющей организацией выбрано ООО "Агентство "Вертикаль" (л.д.66-80).

В соответствии с договорами, заключенными управляющей организацией ООО "Агентство "Вертикаль" 07 декабря 2012 года с Клепиковым Е.А. (л.д.81-86), all марта 2015 года - с Черепановой Е.В. (л. д.87-92) сроком на пять лет, их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

В соответствии с условиями указанных договоров управляющая организация обязалась совершать за счет средств собственников все необходимые юридические и фактические действия, обеспечивающие организацию услуг и организацию выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также предоставить коммунальные услуги собственнику и иным пользователям жилых помещений, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Вместе с тем, 26 июня 2017 года в квартире истца произошло затопление. Из комиссионных актов от 27 и 30 июня 2017 года усматривается, что его причиной явилось отломление резьбового соединения на врезке основного стояка горячего водоснабжения, следствием которого явилось нарушение соединения вентиля с врезкой основного стояка, связанного с попыткой Клепикова Е.А. самостоятельной замены водосчетчика горячего водоснабжения (л.д.5-6).

Вместе с тем, в соответствии с п.п.6.5, 7.5 Договора управления в многоквартирном доме собственник обязался получать в управляющей организации согласование на установку приборов коммерческого учета (тепло, вода, свет) и смену отопительных приборов, а также реконструкцию электрических сетей и увеличение мощности бытовых электроприборов, при этом, собственнику запрещено самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

В силу п.п.41, 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ООО "Агентство "Вертикаль" представлена справка об отсутствии за период с июня 2016 года по июль 2017 года в журналах регистрации аварийных заявок записи о протечках в соединении трубы с запорным краном и неполадки запорного крана на системе горячего водоснабжения в квартире Клепикова Е.А, а также копия журнала заявок от населения (л.д. 171-175).

Между тем, в обоснование заявленных требований Черепановой Е.В. предоставлено заключение специалиста ООО "Эксперт 174" N0007741 от 17 июля 2017 года, в соответствии с которым стоимость возмещения ущерба на дату исследования составляет 90664 рубля, расходы по оценке ущерба - 8000 рублей, направлению телеграмм - 682 рублей 20 копеек (л.д.7-53).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно ч.1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

В силу ст. 5 5 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, на предмет определения причины нарушения соединения вентиля с врезкой основного стояка в квартире N***по ходатайству ответчика Клепикова Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Брокерский дом СТАТУС" (л.д.147-150).

По результатам судебной экспертизы экспертом Минниановой Ю.Т. сделан вывод о том, что причиной нарушения 26 июня 2017 года соединения вентиля с врезкой основного стояка в квартире N***, расположенной по адресу *** является износ трубы отвода от стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения в результате недостаточной накрутки запорной арматуры на трубу и неправильного резьбового соединения. При проведении работ по устранению последствий залива 26 июня 2017 года работник управляющей компании не нарезал новую резьбу на трубе, а лишь прикрутил все элементы в обратном порядке, следовательно, после обрыва крана с частью трубы отвода от стояка на трубе отвода горячего водоснабжения еще осталось большое количество витков резьбы. До обрыва запорной арматуры: с момента установки крана шарового до 26 июня 2017 года накрутка крана на трубу была недостаточной вследствие неправильного резьбового соединения, что повлекло образование за собой коррозии на внешней стенке трубы из-за зазоров в резьбовом соединении деталей и застоя воды и как следствие ускорение физического износа металла трубы (истончение стенки). Истончение стенки трубы в месте резьбы, коррозия металла, образование окалин внутри крана шарового не проявляли бы себя в виде потеков ржавчины или свищей видимых в момент осмотра системы отопления, водоснабжения управляющей компанией, однако, такой вид дефекта привел бы к неизбежному обрыву крана, как до 26 июня 2017 года, так и после, даже в случае падения какого-либо предмета на трубу горячего водоснабжения (после счетчика) в быту, от малейшей нагрузки, либо от давления горячей воды в самой трубе или же в процессе замены счетчика даже квалифицированным специалистом - сантехником (л.д.156-164).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее

установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание выводы судебного эксперта об установлении причины нарушения соединения вентиля с врезкой основного стояка, а также неоспоренное сторонами заключение специалиста ООО "Эксперт 174", пришел к выводу о необходимости возложения в равных долях ответственности как на управляющую организацию, так и на собственника квартиры, из которой произошло затопление, взыскав с них в пользу Черепановой Е.В. в счет возмещения ущерба по 45332 рубля (90664 рубля / 2), а также понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг оценщика - по 4000 рублей, направлением телеграмм - по 341 рублю 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя - по 5000 рублей.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик ООО "Агентство "Вертикаль" в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в ее пользу штраф в размере 22666 рублей (45332 рубля х 50%).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство "Вертикаль" об отсутствии его вины в произошедшем затоплении, несостоятельны, поскольку в вину управляющей организации обоснованно вменено несвоевременное выявление и устранение неисправностей, несвоевременное и в необходимом объеме проведение текущего ремонта коммуникаций, обеспечивающего их эксплуатацию по целевому назначению с наименьшей вероятностью создания аварийных ситуаций; в вину Клепикову Е.А. вменены действия по самостоятельной замене водосчетчика, которые привели к обрыву вентиля. Судебная коллегия полагает, что степень вины ответчиков

(50/50) определена судом первой инстанции верно, оснований для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Определением суда от 20 августа 2018 года ООО "Агентство "Вертикаль" по ходатайству истца на основании ст.40 ГПК РФ переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в число соответчиков (л.д.178), в связи с чем, судебное заседание, в котором участвовал представитель ООО "Агентство "Вертикаль", было отложено на 30 августа 2018 года. Таким образом, указание в апелляционной жалобе управляющей организацией на то, что истцом к нему требования не заявлялись, является беспочвенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Агентство "Вертикаль", суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленный судом вопрос, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Минниановой Ю.Т. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено. Сведений о том, что объем представленных эксперту материалов являлся недостаточным, в деле не имеется.

Кроме того, с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперт Миннианова Ю.Т. была допрошена судом первой инстанции, пояснила, что неправильное резьбовое соединение возможно было увидеть при осмотре управляющей организацией системы отопления, водоснабжения, поскольку это видимый дефект, вентиль в такой ситуации находится слегка под уклоном, что опровергает данные, указанные в представленном управляющей организацией журнале обхода и осмотра систем отопления, водоснабжения и водоотведения в квартирах д.94 по ул.Коммунаров, в соответствии с которым вся система на 10 апреля 2017 года находилась в удовлетворительном состоянии (протокол судебного заседания от 30 августа 2018 года - л.д.184 об.-185 об.).

Указание ООО "Агентство "Вертикаль" в апелляционной жалобе на то, что факт изъятия запорного крана не задокументирован, на ответственное хранение кран никому не передавался, исследование судебным экспертом

крана, который находился в квартире Клепикова Е.А, не подтвержден, неосновательны, поскольку запорный кран передан судебному эксперту на исследование совместно с гражданским делом, сомнений относительно объекта исследования у судебного эксперта не возникло, указанное устройство обозревалось в предварительном судебном заседании (л.д.112).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая организация судебным экспертом не извещалась о времени и месте проведения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при ее производстве, законом не возложена. Кроме того, ООО "Агентство "Вертикаль" было известно о назначении по делу судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство "Вертикаль" о непринятии судом во внимание представленного в материалы дела журнала обхода и осмотра систем отопления, водоснабжения, водоотведения, а также ссылка на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Пушкарева А.А, не учтен тот факт, что Клепиков Е.А. с заявками о неисправности системы горячего водоснабжения в адрес управляющей организации не обращался, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку судом дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Факт самовольного вмешательства Клепиковым Е.А. в систему горячего водоснабжения об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем затоплении не свидетельствует, поскольку причиной затопления, в том числе, явился износ трубы отвода от стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения, что является общим имуществом многоквартирного дома.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления

этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, ущерб не возместил, указывая на отсутствие своей вины в затоплении, суд обоснованно взыскал с него предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи