Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 11-16126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А,

судей Протозановой С.А, Тульской И.А,

при секретаре Васильевой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Людмилы Алексеевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 октября 2018 года по иску Чернышевой Людмилы Алексеевны к ООО "Станкино" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Чернышевой Л.А. и ее представителя Суханова О.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Станкино" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 40750 рублей, перечислении в ПАО "Восточный экспресс Банк" на открытый на ее имя расчетный счет уплаченных за товар денежных средств в размере 77250 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 200000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 21990 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2018 года она принимала участие в проводимой ответчиком презентации различных товаров. В результате агрессивной рекламной кампании приобрела три вибромассажные накидки НМ2161, НМ 2180 и НМ 2187, при том, что в их приобретении не нуждалась. Указывает на то, что договор купли-продажи подписан под давлением сотрудников компании, прочитать подписываемые документы ей возможности не дали. В качестве подарков ей переданы пылесос, ручной массажер, шерстяное одеяло и две подушки. Впоследствии она обнаружила, что полная стоимость товара составила 118000 рублей, на недостающую сумму - 77250 рублей ею с ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор. Полагает, что товар ей был навязан, она была введена в заблуждение относительно его полной стоимости. 29 июня 2018 года она обратилась за расторжением договора купли-продажи по месту проведения

презентации, однако ответчик отсутствовал. Поскольку товаром с подарками она не пользовалась, в адрес ответчика 05 июля 2018 года направлена претензия о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Истец Чернышева Л.А. и ее представитель Печеневская Е.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Станкино" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д.46-52).

Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, указав, что ответчиком при продаже товара до нее не была доведена информация о полной стоимости товара, его назначении, действии, оказываемом эффекте, противопоказаниях для применения. Кроме того, оплаченные вибромассажные накидки НМ 2161 и НМ 2180 по акту приема-передачи не передавались.

ООО "Станкино" в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Станкино" и третьего лица ПАО "Восточный экспресс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и ст.25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до

сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке...

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснование своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2018 года между Чернышевой Л.А. (покупатель) и ООО "Станкино" (продавец) заключен договор купли-продажи товара N***, предметом которого являлась передача продавцом покупателю вибромассажной накидки НМ 2187, стоимостью с учетом 30% скидки 118000 рублей, из которых 40750 рублей Чернышева Л.А. внесла в качестве аванса, а оставшуюся сумму (77250 рублей) оплатила посредством кредитных средств, полученных ею на основании заключенного в этот же день с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора (л.д. 18-21, 24-26).

Согласно акту приема-передачи товара, являющегося приложением к указанному выше договору, истцу передана вибромассажная накидка НМ 2187, стоимостью 118000 рублей, декларация соответствия товара требованиям ГОСТа, инструкция по использованию на русском языке, в качестве подарков - массажер НМ 1005, пылесос, одеяло, 2 подушки, при этом, Чернышевой Л.А. в графу о наличии замечаний к переданному товару, его количеству, качеству, упаковке собственноручно внесена запись "Претензий не имею" (л.д.22).

05 июля 2018 года Чернышева Л.А. направила в адрес ООО "Станкино" претензию о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на навязывание ответчиком проданного товара, оказание на нее психологического давления, непредоставление необходимой и достоверной информации о проданном товаре, в том числе, его стоимости (л.д.58-63).

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, показания свидетеля со стороны истца Шевченко Т.П. о том, что она совместно с Чернышевой Л.А. находилась на презентации товаров, где им в течение трех часов рассказывали об их свойствах; присутствующие, в том числе Чернышева Л.А, испытывали продукцию в действии; ей, как и истцу предлагалось купить массажер в кредит, но она /Шевченко Т.П./ ввиду отсутствия денег от товара отказалась; при этом никакого давления на Чернышеву Л.А, которая ей сообщила, что товар покупается в кредит с уплатой платежей по 3200 рублей, не оказывалось (л.д.70-73), правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего

данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чернышевой Л.А. о том, что ответчиком при продаже товара до нее не была доведена информация о полной стоимости товара, его назначении, действии, оказываемом эффекте, противопоказаниях для применения, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела суд тщательно проверил все доводы истца, в том числе о том, что приобретенный товар ей был навязан, она не понимала его реальной стоимости, ей продавцом не была предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация, которая обеспечила бы возможность правильного выбора и эксплуатации товара, и обоснованно с ними не согласился, указав, что со стороны истца каких-либо доказательств того, что продавцом не была своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся необходимая и достоверная информация, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара, представлено не было.

Кроме того, проданный истцу товар в Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1997 года N481, не входит.

Не влечет отмены судебного решения и ссылка истца на то, что оплаченные ею вибромассажные накидки НМ 2161 и НМ 2180 по акту приема-передачи ответчиком не передавались.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.З ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года Чернышева Л.А. заключила с ООО "Станкино" договор купли-продажи лишь в отношении вибрамассажной накидки НМ 2187, стоимостью с учетом скидки 118000 рублей, иные товары по данному договору не приобретались и не оплачивались.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи