Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-18290/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Симарова А.В., при секретаре Лагаеве О.С., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Гудинова М.В., адвокатов Пережогина А.А., Коновалова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гудинова М.В., адвокатов Пережогина А.А., Коновалова А.Ю., на приговор

Тимирязевского районного суда г.Москвы от

7 августа 2018 года в отношении

Гудинова М.В, *** не судимого, о сужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 августа 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 8 января 2018 года по 7 августа 2018 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённого Гудинова М.В, адвокатов Пережогина А.А, Коновалова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Гудинов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в период времени с 23 часов 05 минут 07.01.2018 года по 01 часов 15 минут 08.01.2018 года, находясь в квартире, расположенной по адресу***, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым М.Р.В, нанес последнему не менее шести ударов руками по голове и шее, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.

На данный приговор адвокатом Пережогиным А.А. п одана апелляционная жалоба, в которой указывает о своем несогласии, ввиду его

незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что в ыводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд ссылается как на доказательство вины Гудинова на заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвержденное показаниями дважды допрошенного судом эксперта К.М.С, в том числе и в связи с наличием ошибок в заключении. Указывает, что с выводами эксперта не согласились специалисты - судебно-медицинские эксперты Ш.и Г, что отражено в их комиссионном заключении. С пециалист Ш.была допрошена в судебном заседании, подтвердила свои выводы о нетравматической природе наступления смерти М.Р.В. С уд, вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. неправильно оценил имеющиеся доказательства и отказал стороне защиты в проведении повторной экспертизы, несмотря на то, что квалификация специалистов Ш.М.А. и Г.И.А. существенно выше квалификации эксперта К. М.С. Специалистам были представлены достаточные материалы, в частности данные гистологии. Оба заключения являются доказательствами, заключение специалистов судом фактически проигнорировано. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, проигнорировав доказательства, свиде тельствующие в пользу обвиняемого, что также проявилось в назначении Гудинову несправедливого наказания. Суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, поведению Гудинова, который имел с М.Р.В. дружеские отношения и не мог предполагать, что у М. уже началось субарахноидальное кровоизлияние вследствие недостатков кровеносно-сосудистой системы и употребления алкоголя. После конфликта Гудинов предпринял все усилия для оказания М. доврачебной помощи, отдал имеющиеся у него деньги жене М, поскольку на тот момент ошибочно считал себя виновным в смерти М... Просит приговор отменить, д опросить в судебном заседании специалиста Ш. М. А, н азначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Адвокат Коновалов А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, нарушением принципа состязательности сторон, ущемлением права подсудимого на защиту и представление доказательств. Судом необоснованно отвергнуты и не приняты во внимание доказательства представленные стороной защиты, отказано в удовлетворении ходатайств, чем грубо нарушены права подсудимого. Суд не полно исследовал доказательства представленные сторонами, назначенное наказание Гудинову считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в день вынесения приговора, им подано ходатайство об изготовлении копии и ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако до настоящего времени, такая возможность предоставлена не была, что является грубейшим нарушением права на защиту. Указывает, что дважды заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы на стадии предварительного следствия и получил отказ, что не принял во внимание прокурор, который был обязан вернуть дело для дополнительного расследования. В суде неоднократно заявлялись ходатайства о возврате дела прокурору, которые проигнорированы судом. Указывает о несогласии с выводами суда о недопустимости доказательств - заключения специалистов от 05.03.2018, выводы которого были подтверждены экспертом Ш.М.А, квалификация которой не вызывает сомнений. Указанное заключение, было получено стороной защиты в рамках УПК РФ, эксперт и специалист была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, о чем давалась расписка. Обращает внимание, что при назначении наказания Гудинову было указано, что суд учитывает смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, при этом суд не принял во внимание позицию потерпевшей М, просившей наказать мягко. Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции, либо вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обвиняемый Гудинов М.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Конюховой, ставит под сомнение ее профессионализм. Обращает внимание, что эксперт не взяла с тела потерпевшего потожировые пробы. Указанные экспертом телесные повреждения не могли быть получены при произошедших событиях, когда он нанес своему другу М. два удара в челюсть. Также следы, обнаруженные на трупе, не могли образоваться в результате реанимационных действий. Указывает, что следствием не были изъяты с места происшествия все следы, в том числе осколки посуды. Не согласен с показаниями свидетелей сотрудников полиции, которые сообщили, что он им говорил, что убил М... Он сообщал следствию, что М. напал на него сзади, и ему пришлось защищаться, однако этому не дана оценка. Не согласен с тем, что своими ударами причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, не принял во внимание выводы специалистов. Указывает, что не согласен с показаниями дочери потерпевшего М, его пытаются оговорить в смерти друга. Просит приговор отменить допросить специалиста.

В своих возражениях заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора К.А.В. указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В своих возражениях потерпевшая М.Л.В. указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Гудинов М.В. вину не признал, сообщив, что находясь в гостях у М, употреблял с ними спиртное, при этом М. стал ревновать к нему свою жену и бить посуду. Он решилуйти домой, стоя в прихожей, сзади получил удар в висок, защищая голову, пытался поймать руки М, в этот момент М. упал на пол, при этом был белый. Он нанес М. два удара кулаком по лицу в область челюсти, чтобы последний перестал драться, в этот момент М. Л. закричала, чтобы он не бил ее мужа. Он отошел, М. подбежала к мужу и сказала, что тот не дышит, они проверили пульс, оказали первую медицинскую помощь, он делал массаж сердца, после чего вызвали скорую помощь. По прибытии скорой помощи была констатирована смерть М.Р. Он подумал, что М. умер от его ударов в челюсть, поэтому написал в группу, что убил человека, позвонил своей жене и сказал, что не придет домой. Также, он дал М.Л. около *** тысяч рублей, в связи с данными событиями. Позже, ознакомившись с заключением специалиста, он понял, что М.умер из-за плохого состояния здоровья, до нанесения ударов, во время которых М. молчал, не подавая п ризнаков жизни. Умысла на совершение преступления у него не было, в момент нанесения ударов М. был мертв.

Выводы суда о виновности Гудинова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшей М.Л.В, свидетелей М.А.Р, Т.А.В, П.В.В, Ю.Д.Р, Н.Р.Н, П.Н.А, судебно-медицинского эксперта К.М.С, которые согласуются с другими доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования Гудинова М.В, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.Р.В, вещественными доказательствами, протоколом очной ставки между обвиняемым Гудиновым М.В. и потерпевшей М.Л.В. согласно которому М.

Л.В. подтвердила свои показания, изобличив Гудинова М.В. в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд первой инстанции обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведения предварительного и судебного следствия не имеется. Наличие оснований для оговора Гудинова М.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, Гудинов М.В, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, на почве возникшей к нему неприязни, нанес последнему не менее шести ударов руками по голове и шее. Очевидцем происшедшего явилась потерпевшая М.Л.В, сообщившая, что от удара Гудинова М.В. ее муж - М.Р. упал на спину, а Гудинов, находясь над ним, стал наносить удары в левую часть головы мужа, и прекратил избиение только после ее требований. При этом, муж, после полученных ударов сначала покраснел, потом побелел, ей показалось, что он не дышит, они стали делать ему массаж сердца. Затем к ним подошла ее дочь и предложила вызвать скорую помощь. Врачи скорой помощи, произведя реанимационные действия, сообщили о смерти мужа. Гудинов извинялся перед ней и дочерью, дал ей деньги в сумме *** рублей. С экспертом К.она не знакома, оснований для оговора Гудинова не имеет.

Аналогичные показания дала суду несовершеннолетний свидетель М.А.Р, сообщившая, что слышала как родители и Гудинов М.В. выясняли отношения на повышенных тонах, затем услышала звук падения и крик матери "М, не бей его!", выйдя из комнаты, она увидела лежащего на полу отца, на лице которого была гримаса боли, он морщился, рядом с ним сидели на корточках мать и Гудинов, пытавшиеся привести отца "в чувство", она вызвала скорую помощь. Отец лежал, не подавая признаков жизни. Примерно через 5-10 минут приехала скорая помощь, отцу провели реанимационные мероприятия, и констатировали его смерть. Гудинов и мама плакали, Гудинов просил у мамы прощение, говорил: "это я, это из-за меня, это я убил", он дал маме деньги, позвонил своей жене, сказал, что не придет домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали Гудинова. Она пошла к своей тете Н.которой сообщила о смерти папы, после чего Н. с мужем пришли к ним в квартиру.

Показания потерпевшей М.Л.В. и свидетеля М.А.Р, согласуются с показаниями других свидетелей:

Т.А.В, сообщившего, что являясь врачом скорой помощи констатировал смерть М... Дочь погибшего, сообщила, что между отцом и его другом произошел конфликт и драка, в ходе которой отец умер. Мужчина, находящийся в квартире в состоянии алкогольного опьянения, плакал, просил прощение у супруги погибшего, сожалел о случившемся, рассказал о произошедшем по телефону своей жене. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, которым он передал слова дочери погибшего о драке.

П.В.В. и Ю.Д.Р, сообщивших, что являясь сотрудниками полиции прибыли на место происшествия по сообщению о смерти потерпевшего, в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, рядом с трупом сидел Гудинов М.В, который плакал и сообщил, что в ходе ссоры с потерпевшим повалил его на пол и нанес несколько ударов кулаком по голове, Гудинов говорил: "..это я его убил".

Н.Р.Н, сообщившего, что от дочери и жены потерпевшего узнал о смерти М, произошедшей после конфликта во время распития алкоголя, переросшего в драку, в ходе которой Гудинов нанес несколько ударов М.в голову, от которых тот скончался.

Показаниями свидетеля П.Н.А, сообщившей о звонке Гудинова, который сказал, что произошла "беда с Р.", они ждут скорую помощь.

Показания потерпевшей М.Л.В, несовершеннолетнего свидетеля М.А.Р, подтвержденные показаниями других свидетелей, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом К.М.С, которым установлено, что смерть М.Р.В, наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, с разрывом стенки левой позвоночной артерии и развитием обширного базального субарахноидального кровоизлияния с прорывом крови в желудочки мозга. При этом, после причинения повреждений в область головы и шеи, потерпевший не способен был совершать самостоятельные целенаправленные активные действия, т.е. передвигаться, кричать и т.д, так как, такие повреждения сопровождаются быстрой потерей сознания и развитием коматозного состояния.

Свои выводы эксперт К.М.С. подтвердила в судебном заседании, настаивая на травматическом характере кровоизлияний в мягкие ткани у М.Р.В, исключившая возможность происхождения у М.Р.В, нетравматического самопроизвольного кровоизлияния, в том числе, из-за стресса и алкогольного опьянения, ввиду отсутствия у него патологических изменений сосудов. Ударное воздействие, повлекшее за собой разрыв сосуда, имело место в левую околоушную область, которое привело к разрыву левой позвоночной артерии и началу базального субарахноидального кровоизлияния. Также эксперт пояснила, что при вскрытии трупа М.Р.В, она видел разрыв в левой позвоночной артерии в месте выхода ее из поперечного отростка первого позвонка, это соответствовало левой околоушной области и ушной раковине, где имелся кровоподтек. Смерть М.Р.В, наступила в течение минут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу оспариваемое стороной защиты заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М.Р.В,, проведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, отвечающее требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которой надлежащим образом мотивированы, подтверждены экспертом в судебном заседании, и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля М, которые находились на месте происшествия и описали состояние М.Р.В. после причинения ему телесных повреждений, которые полностью укладываются в описанное экспертом исследование - о локализации телесного повреждения, внешних характерных особенностях и временных промежутках наступления смерти.

Отдельные неточности, имеющиеся в заключении эксперта, были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта К.М.С, являются технической ошибкой и не опровергают правильность выводов эксперта, в том числе о травматическом характере телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, что оспаривается стороной защиты. Данные о личности и стаже работы по профессии эксперта К.М.С. работающей в государственном экспертном учреждении, судом проверены, уровень ее профессиональной подготовки сомнений не вызывает.

Другие исследованные судом доказательства, в том числе показания Гудинова М.В, в той части, что он нанес удары М.Р.В,, от которых тот умер, о чем он сообщил своим знакомым, его поведение после произошедшего - просил прощение у близких потерпевшего и передал им деньги, также, по мнению судебной коллегии, подтверждают выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила именно в результате преступных действий Гудинова, а после получения заключения специалистов, как сам сообщил Гудинов, в соответствии с избранной тактикой защиты, он выдвинул версию о том, что удары наносил М.Р.В, уже после того, как тот умер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о критической оценке, данной заключению специалистов АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 05 марта 2018 г, поскольку заключение дано специалистами Ш.М.А. и Г.И.А. без исследования материалов уголовного дела и трупа М. Р.В. и, в сущности, является, как и показания специалиста Ш.М.А, данные суду, оценкой ранее проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, что выходит за пределы компетенции специалиста, и относится исключительно к компетенции суда, оценивающего заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с доказательствами, признанными судом достоверными.

Допрошенные судом по ходатайству стороны защиты свидетели Ш. P. P, Гудинов А.В, Н.А.Л, И.Ю.А. не являлись очевидцами происшедшего и сообщили сведения, положительно характеризующие Гудинова М.В.

Заявления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, в том числе наличии обвинительного уклона, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и считает, что судом достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Гудинова М.В, который нанес не менее шести ударов руками по голове и шее М.Р.В. и наступлением смерти последнего.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Гудинова М.В. признаков самообороны, поскольку доказательств тому, что со стороны М.Р.В, имело место преступное посягательство, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Заявления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, в том числе наличии обвинительного уклона, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Гудинова М.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ с удом дана правильно.

При назначении наказания Гудинову М.В, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - о казание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, *** положительные характеристики, ***, отсутствие о бстоятельств, отягчающих наказание, при этом обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев возможным применение положений ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Наказание, назначенное Гудинову М.В, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, при этом необходимо отметить, что заявление защитников о том, что назначенное наказание противоречит мнению потерпевшей, не соответствует действительности, поскольку в поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников потерпевшая М. полагает, что наказание, назначенное Гудинову М.В. является справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 7 августа 2018 года в отношении Гудинова М. В,

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи