Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-18296/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

осуждённого Исакова А.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е,,

осуждённого Гаджимурадова М.М. и его защитника - адвоката Галкиной И.В,

осуждённого Салаватова М.А. и его защитника - адвоката Михеевой И.Л,,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Исакова А.А. и Гаджимурадова М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года, которым

ИСАКОВ А.А, *** судимый 21 ноября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 14 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, с 16 августа 2017 года по 18 сентября 2018 года,

ГАДЖИМУРАДОВ М.М, ***, несудимый,

осуждён п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 сентября 2018 года, с зачётом времени содержания под стражей с 15 августа 2017 года по 18 сентября 2018 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 15 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

САЛАВАТОВ М.А,

***, несудимый,

осуждён п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 сентября 2018 года, с зачётом времени содержания под стражей с 15 августа 2017 года по 18 сентября 2018 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 15 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления осуждённых Исакова А.А, Гаджимурадова М.М, Салаватова М.А, защитников - адвокатов Злотник Е.Е, Галкиной И.В, Михеевой И.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей апелляционные жалобы отклонить, приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными:

- Исаков А.А, Гаджимурадов М.М, Салаватов М.А. в открытом хищении в период времени с 03 часов 42 минут по 03 часа 56 минут 14 августа 2017 года, из магазина "***" по адресу: г.Москва, ***, имущества - продуктов питания на общую сумму 11 815 рублей 11 копеек без учета НДС, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего;

- Исаков А.А. в разбойном нападении 14 августа 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, на остановке общественного транспорта по адресу: г.Москва, ***, на Х.А.И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с похищением у потерпевшего мобильного телефона "Айфон 6 Эс 32 ГБ", стоимостью 25 000 рублей, с сим-картой и чехлом;

- Исаков А.А. в совершении 20 июня 2017 года, примерно в 03 часа 04 минуты, находясь в помещении магазина *** по адресу: г.Москва, ***, на почве личных неприязненных отношений угрозу убийством Р.И.М, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства, совершенных ими преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Исаков А.А, не оспаривая фактические обстоятельства совершённых им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает на несогласие с постановленным в отношении него приговором по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая следующее. Обвинение в совершении разбоя основано лишь на показаниях потерпевшего Х.А.И. о применении предмета, похожего на нож, которые ничем не подтверждены. Судом надлежащая оценка этим показаниям не дана, они необоснованно приняты судом как доказательство его вины. Такого предмета не было. Кроме Х, такого предмета никто не видел. Свидетелю - директору магазина А.Д.Р. потерпевший Х.А.И. говорил, что у Исакова А.А. в руках предмета не было и Х.А.И. в этом боялся признаться, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за оговор и лжесвидетельство, в связи в этим выехал из России. Его ( Исакова А.А.) ходатайство об исключении показаний потерпевшего Х.А.И. из числа допустимых доказательств ввиду неподтверждения их другими доказательствами судом было оставлено без должного внимания. Х.А.И. в суд не явился, свои показания не подтвердил. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судебное следствие проведено неполно, приговор является несправедливым, постановлен по ч.2 ст. 162 УК РФ ошибочно. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Х.А.И. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, вызвать потерпевшего Х.А.И. в суд для подтверждения им своих показаний и вызвать представителя потерпевшего А.Д.Р.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаджимурадов М.М, не оспаривая по существу приговор, обращает внимание, что он признал свою вину, признался в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, принёс извинения представителю потерпевшего, положительно характеризуется, совершил преступление впервые, длительное время находится под стражей и осознал свой поступок, ***, на преступление его толкнуло тяжёлое материальное положение и неосознанность своих действий, просит приговор изменить, ограничить его наказание отбытым временем в следственном изоляторе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции осуждённые Гаджимурадов М.М. и Салаватов М.А, не отрицая свою причастность к завладению товарно-материальными ценностями ООО "Дана" вину в предъявленном им обвинении по эпизоду открытого хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к охраннику магазина Х.А.И. насилия, не опасного для здоровья, признали частично, указывая, что в предварительный сговор на хищение они не вступали, а похищали имущество с целью отомстить за мать Исакова А.А, уволенную из магазина "***" без выплаты расчета.

Осуждённый Исаков А.А. вину в открытом хищении имущества ООО "Дана", группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к охраннику магазина Х.А.И. насилия, не опасного для здоровья, в совершении разбойного нападения на потерпевшего Х.А.И, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении угрозы убийством Р.И.М, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал, заявив, что вмененных преступлений он не совершал, угрозы убийством потерпевшему Р.И.М. не высказывал, нож при совершении хищения телефона Х.А.И. не применял.

Суд дал правильную оценку доводам указанным доводам осуждённых, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку их причастность и вина нашла своё подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Как правильно указано в приговоре вина Исакова А.А, Гаджимурадова М.М. и Салаватова М.А. в открытом хищении имущества ООО "Дана", совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к Х.А.И. насилия, не опасного для здоровья, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

оглашенными в судебном заседании первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего - охранника магазина Х.А.И. на предварительном следствии на очных ставках с Гаджимурадовым М.М, Салаватовым М.А, Исаковым А.А. - т. 2 л.д. 175-177, 211-214, т. 4 л.д. 1-5 об обстоятельствах совершения ими в период времени с 03 часов 42 минут по 03 часа 56 минут 14 августа 2017 года, из магазина "***" по адресу: г.Москва, ***, продуктов питания, о совместных, заранее спланированных и согласованных действиях осуждённых с угрозами применить насилие, избить его, если он будет препятствовать им в похищении продуктов питания из магазина;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля - кассира-продавца магазина Х.Х.Р. - т. 2 л.д. 178-181, 206-210, т. 4 л.д. 14-17, которые он дал на очных ставках с Гаджимурадовым М.М. и Салаватовым М.А, Исаковым А.А. ;

оглашенными в судебном заседании первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.К.А. на очных ставках с Исаковым А.А, Гаджимурадовым М.М, Салаватовым М.А. - т. 3 л.д. 12-15, 16-20, 23-27, что 14 августа 2017 года примерно в 03 часа он совместно с родственником Салаватовым М.А, знакомыми Гаджимурадовым М.М, Х.А.М. и Исаковым А.А, ещё тремя мужчинами проследовали к продуктовому магазину "Дана" по адресу: г.Москва, ***, где он остался на улице, а остальные своровали из магазина продукты питания, которые вынесли в карманах и в пакетах, недалеко от магазина употребили похищенные продукты. Данные показания свидетеля К.К.А. на очных ставках полностью подтвердили Гаджимурадов М.М. и Салаватов М.А, пояснив, что часть похищенных продуктов употребили, а часть забрали домой;

оглашенными в судебном заседании первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - генерального директора магазина "Дана" А.Р.А. - т. 2 л.д. 146-148, что Исаков А.А. и его мать И.Т.Р. ранее непродолжительное время работали в магазине "Дана", у которого перед ними, Гаджимурадовым М.М. и Салаватовым М.А. долговых обязательств не было;

показаниями представителя потерпевшего А.Д.Р. в суде первой инстанции и на предварительном следствии - т. 2 л.д. 146-148, что Исаков А.А. и его мать И.Т.Р. ранее непродолжительное время работали в магазине "Дана", у которого перед ними, Гаджимурадовым М.М. и Салаватовым М.А. долговых обязательств не было, хищением продуктов магазину причинен ущерб на общую сумму 11815 рублей 11 копеек без учета НДС;

заявлением представителя потерпевшего А.Д.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14 августа 2017 года в с 03 часов 42 минут по 03 часа 56 минут, находясь из помещения торгового зала магазина "***" по адресу: г.Москва, ***, открыто похитили товар (т. 2 л.д. 74);

протоколами осмотра 14 августа 2017 года помещения магазина "***" по адресу: г.Москва, ***, и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 209-221), видеозаписи с камеры наблюдения магазина "***" с участием потерпевшего Х.А.И. (т. 2 л.д. 139-142, 257-261);

справкой ООО "Дана" о количестве и стоимости похищенного имущества на общую сумму 11815 рублей 11 копеек без учета НДС; актом инвентаризации N 8 от 10 января 2018 года; документами о стоимости продукции, актом инвентаризации N 8 от 15 августа 2017 года, товарными накладными (т. 2 л.д. 118-119, 123, 124-132, т. 3 л.д. 46-48,49-199).

По эпизоду обвинения Исакова А.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Х.А.И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении угрозы убийством Р.И.М, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как правильно указал суд в приговоре, причастность и вина Исакова А.А. подтверждены следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего - охранника магазина Х.А.И, данными им на очной ставке с Исаковым А.А. - т. 4 л.д. 1-5 о том, что, п римерно в 04 часа 00 минут 14 августа 2017 года, во время того, как находящиеся с Исаковым А.А. мужчины похищали из магазина продукты по указанию Исакова А.А, он вышел по вызову Исакова А.А. из магазина к остановке общественного транспорта, где на требования Исакова А.А. отдать ему мобильный телефон "Айфон 6 Эс 32 ГБ", стоимостью 25 000 рублей, он ответил отказом, на что Исаков А.А. достал нож или предмет, похожий на нож с рукояткой черного цвета, и приставил его к его (Х.А.И.) животу, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (Х.А.И.) передал телефон Исакову А.А.;

заявлением потерпевшего Х.А.И. о совершении в отношении него 14 августа 2017 года примерно в 04 часа 00 минут по адресу: г.Москва, ***, преступления с похищением мобильного телефона "Айфон 6 Эс 32 ГБ" (т. 3 л.д. 203);

протоколом осмотра участка местности по адресу: г. Москва, ***, где, по показаниям Х.А.И, мужчина по имени А, похитил принадлежащий ему мобильный телефон (т. 3 л.д. 204-208);

оглашенными в судебном заседании первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Х.Р. - т. 2 л.д. 178-181, 206-210, т. 4 л.д. 14-17 о том, что, во время похищения Салаватовым М.А, Гаджимурадов М.М. и находящимися с ними мужчинами продуктов питания в магазине, он видел, что Х.А.А. взял свой телефон " Айфон 6 Эс 32 ГБ", находящийся на зарядке, и в какой-то момент вышел из магазина на улицу, примерно через 15-20 минут, он ( Х.Х.Р.) проследовал к Х.А.И, который просил находящегося рядом Исакова А.А. вернуть мобильный телефон. Он (Х.Х.Р.) тоже просил Исакова А.А. вернуть Х.А.И. мобильный телефон, однако Исаков А.А. ответил отказом. Он и Х.А.И. направились обратно в супермаркет. Х. пояснил, что Исаков А.А. угрожая ножом, похитил его мобильный телефон;

оглашенными в судебном заседании первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.К.А. - на очных ставках с Исаковым А.А, Гаджимурадовым М.М, Салаватовым М.А. - т. 3 л.д. 12-15, 16-20, 23-27, что при выходе из магазина он увидел Х.А.И. рядом с Исаковым А.А, который говорил с Х.А.И. на повышенных тонах, потом Исаков А.А. рассказал, что забрал у Х.А.И. телефон, телефон продал за 6500 рублей;

оглашенными в судебном заседании первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля С.Б.М, что 14 августа 2017 года один из его друзей, проживающих с ним в одной квартире, показал ему чехол от мобильного телефона "Айфон 6" и сказал, что указанный чехол ему дал А, пояснив, что он от телефона, который А. похитил у охранника магазина "Дана", в последующем он (С..М.) выдал чехол сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 38-41);

протоколом личного досмотра С.Б.М. 16 августа 2017 года по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 2, о выдаче им чеха к телефону, который ему передал Исаков А.А. (т.4 л.д. 36-37);

сведениями из протоколов осмотра и предъявления для опознания, что потерпевший Х.А.И. опознал принадлежащий ему чехол марки черного цвета от его мобильного телефона Айфон 6 Эс 32 ГБ), похищенный у него 14 августа 2017 года Исаковым А.А. (т. 4 л.д. 42-45, 46-48);

показаниями потерпевшего Р.И.М. в суде и на предварительном следствии

- т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 68-71, что, примерно в 03 часа 04 минут, 20 июня 2017 года, когда он попросил выходящего из магазина Исакова А.А. показать содержимое сумки, Исаков А.А. оттолкнул его двумя руками, приподнял надетый на нем свитер и вытащил на половину из чехла на поясе раскладной нож с пластиковой рукояткой черного цвета, держа при этом палец на кнопке раскрытия ножа и угрожая зарезать, если он не уйдет. Исаков А.А. был физически сильнее него и с ножом, отчего он испугался за свои жизнь, и реально опасаясь приведения угроз Исакова А.А. в исполнение. В дальнейшем указанный нож, которым ему угрожал Исаков А.А, был им опознан. Исаков А.А. угрожал ему убийством из-за личной неприязни;

показаниями свидетеля С.С.А. - т. 1 л.д. 248-250, что ночью 20 июня 2017 года в момент нахождения в помещении магазина он видел, как Исаков А.А. направился к выходу из магазина, охранник Р.И.М. преградил ему дорогу и предъявил требование предоставить сумку к осмотру, на что Исаков А.А. отказался, между Р. И.М. и Исаковым А.А. начался диалог, а он (С.СА.) вышел на улицу;

протоколами, согласно которым осмотрен нож (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 8-10), который Р.И.М. опознал и показал, что именно его демонстрировал Исаков А.А, находясь в помещении магазина, и угрожал ему (Р.И.М.) убийством (т. 1 л.д. 207-211, т. 2 л.д 61-62);

выводами заключения эксперта N4408, что нож изготовлен заводским способом, является туристическим, по признаку травмоопасности рукояти к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 46-47);

оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ

показаниями Исакова А.А. - т. 1 л.д. 221-224, что 20 июня 2017 года примерно в 03 часа 04 минуты он в магазине "***" по адресу: г.Москва, ул. ***, при выходе отказался показать содержимое карманов и оттолкнул Р.И.М, приподнял свитер и продемонстрировал потерпевшему нож, вынув его наполовину из чехла пристегнутого к поясу, при положил свой палец на кнопку раскрытия нож и высказал Р.И.М. угрозу зарезать его, физической расправой, разбить лицо, отчего Р.И.М. отошёл в сторону;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по данным эпизодам обвинения.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний потерпевших Х.А.И. и Р.И.М, представителя потерпевшего А.Д.Р, свидетелей Х.Х.Р, К.К.А, С.Б.М, С.С.А, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств преступлений и на доказанность вины осуждённых, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, протоколами очных ставок с осужденными, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных Исаковым А.А, Гаджимурадовым М.М, Салаватовым М.А. либо их заинтересованности в исходе дела, оснований для самооговора Исакова А.А. при даче им показаний в качестве подозреваемого 22 июня 2017 года (т. 1 л.д. 221-224). Н е доверять указанным показаниям потерпевших Х.А.И. и Р.И.М, представителя потерпевшего А.Д.Р, свидетелей Х.Х.Р, К.К.А, С.Б.М, С.С.А. у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Протоколы допросов потерпевших Х.А.И. - т. 2 л.д. 175-177, 211-214, т. 4 л.д. 1-5 и Р. И.М. - т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 68-71, представителя потерпевшего А.Д.Р. - т. 2 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 200-202, свидетелей Х.Х.Р. - т. 2 л.д. 178-181, 206-210, т. 4 л.д. 14-17, К.К.А. - т. 3 л.д. 12-15, 16-20, 23-27, С.Б.М. - т. 4 л.д. 38-41, С.С.А. - т. 1 л.д. 248-250 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Также не было оснований у суда не доверять показаниям осужденного Исакова А.А. - т. 1 л.д. 221-224, поскольку данные показания согласуются с исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшего Х.А.И. и Р.И.М, свидетелей Х.Х.Р, С.Б.М, протоколами осмотров и опознания ножа (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 8-10), вещественным доказательством.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ

То обстоятельство, что потерпевший Х.А.И. не был непосредственно допрошен в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания его показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности показания осуждённых Исакова А.А, Гаджимурадова М.М, Салаватова М.А. об их непричастности к совершению грабежа, об отсутствии между ними п редварительного сговора на совершение преступления, об отсутствии у Исакова А.А. ножа и демонстрация его при совершении разбоя, о непричастности Исакова А.А. к угрозе убийством потерпевшему Р.И.М. Суд первой инстанции правильно расценил эти доводы осуждённых как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства в судебном процессе рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту осуждённых органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по уголовному делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Исаков А.А, Гаджимурадов М.М, Салаватов М.А. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению вмененных преступлений, несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённых Исакова А.А, Гаджимурадова М.М, Салаватова М.А, каждого из них, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; осуждённого Исакова А.А. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - дана судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Исакову А.А, Гаджимурадову М.М, Салаватову М.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания и его вид как лишение свободы назначен каждому из них в установленных санкциями указанных статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, в том числе данных о личности каждого из осуждённых, смягчающих их наказание обстоятельств, которые перечислены в приговоре, отягчающего наказание Исакова А.А. обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказания осужденных обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

С учётом всех обстоятельств суд обоснованно счёл возможным не назначать осуждённым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимость назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, выводы суда являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым правильно, соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При зачете в срок отбытия наказания судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами осуждённого Исакова А.А, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства показания потерпевшего Х.А.И. - том 2 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 243-246, т. 3. л.д. 235-238, свидетелей Х.Х.Р. - том 2 л.д. 149-153, 239-242 и К.К.А. - том 3 л.д. 1-4 по тем основаниям, что указанные потерпевший и свидетели не явились в суд и не были допрошены в судебном заседании первой инстанции, в связи с чем осуждённые Исаков А.А, Гаджимурадов М.М, Салаватов М.А. были лишены возможности задать непосредственно уличающим их в преступлениях указанным лицам вопросы для реализации своего права на защиту и принципа состязательности сторон.

Кроме того, в томе 2 на л.д. 239-242 не имеется показаний свидетеля Х.Х.Р.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года в отношении ИСАКОВА А.А, САЛАВАТОВА М.А, ГАДЖИМУРАДОВА М.М. изменить исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания потерпевшего Х.А.И. - том 2 л.д. 136-138, том 2 л.д. 243-246, том 3 л.д. 235-238, свидетелей К.К.А. - том 3 л.д. 1-4 и Х.Х.Р. - том 149-153, 239-242.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого Исакова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Гаджимурадова М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий

Судьи