Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-18921/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Соколовского М.Б,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Журавлевой Е.Л.

при секретаре Дегтяревой Я.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Димитрогло О.В, Хабаровой Я.Г.

осужденной Долговой И.А.

осужденного Долгова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Долговой И.А, Долгова С.С. и адвоката Димитрогло О.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, которым:

ДОЛГОВА И.А, несудимая;

- осуждена: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, за каждое из 56 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДОЛГОВ С.С, несудимый;

- осужден за каждое из 56 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Долговой И.А. и Долгову С.С. с 6 июля 2018 года, с зачетом каждому в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденных Долговой И.А, Долгова С.С. и адвокатов Димитрогло О.В, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова И.А. и Долгов С.С. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (56 преступлений).

Кроме того, Долгова И.А. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления были совершены Долговой И.А. и Долговым С.С. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденная Долгова И.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, осужденный Долгов С.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах:

Осужденная Долгова И.А, не соглашаясь с приговором, отмечает, что она добровольно указала сотрудникам полиции места "закладок" с наркотическими средствами, о которых ей было известно, в результате чего места этих "закладок" не были сообщены "заказчику", в связи с чем полагает, ее действия по всем преступлениям подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Она не имела умысла на сбыт наркотических средств и не приискивала для этого специальных средств, не имела контактов с поставщиками и заказчиками наркотиков, поэтому признает свою вину в пособничестве Долгову С.С. Кроме того, полагает приговор несправедливым в части назначенного ей наказания, которое является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и данным о ее личности. Обращая внимание на смягчающие обстоятельства, о которых суд указал в приговоре в том числе на признание вины и активное способствование с ее стороны раскрытию и расследованию преступлений, полагает, что суд в полной мере их не учел при назначении наказания и необоснованно не применил к ней положения ст. ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ. Отмечает, что преступления были совершены ею в результате психического принуждения со стороны Догова С.С. и в силу материальной зависимости от него, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное ей наказание, применив положения ст. ст. 61 ч. 1 п. "е", 64 УК РФ.

Осужденный Долгов С.С, не соглашаясь с приговором, указывает о ненадлежащем расследовании уголовного дела, что предъявленное ему обвинение не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия. Отмечает, что обнаруженные впоследствии "закладки" с наркотическим средством он сделал ранее и один, в отсутствие своей жены Долговой И.А, которой об этом не было известно. Обнаруженные в мобильном телефоне Долговой И.А. фотографии с месторасположением "закладок" сделаны также им, поскольку на его мобильном телефоне не работала видеокамера, и для этих целей ему понадобился мобильный телефон Долговой И.А, о чем последняя также ничего не знала. Указывает, что первоначальные показания на стадии предварительного расследования были даны Долговой И.А. в результате оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Выражает несогласие с квалификаций своих действий, как совершение им 56 преступлений, отмечая при этом о наличии у него единого преступного умысла и о совершении всех преступлений в одно время. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Адвокат Димитрогло О.В, действующая в защиту интересов осужденного Долгова С.С, выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по делу не представлено достоверных доказательств того, что Долгов С.С. совершал данные преступления совместно с Долговой И.А, показания которой относительно указанных обстоятельств являются противоречивыми. Кроме того, полагает чрезмерно суровым назначенное Долгову С.С. наказание, которое не соответствует личности последнего. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Долгову С.С. не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих обстоятельств: что Долгов С.С. ранее не судим, свою вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет *****, - которые дают основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы ***, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, вину каждого из них доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Долгова И.А, Долгов С.С. и адвокаты Димитрогло О.В, Хабарова Я.Г. поддержали апелляционные жалобы и просили об изменении приговора по изложенным в них доводам, смягчении наказания.

Прокурор Гугава Д.К, частично поддержав апелляционные жалобы, просила об изменении приговора и переквалификации действия осужденных по каждому из 56 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снижении назначенного осужденным наказания. В остальной части просила об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Долговой И.А. и Долгова С.С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых каждому из них преступлений были установлены судом на основании: показаний свидетелей - сотрудников полиции *** () об обстоятельствах задержания *** года ранее неизвестных Долговой И.А. и Долгова С.С, которые вызвали у них подозрения ввиду своего поведения, так как Долгов С.С. вел себя суетливо и постоянно оглядывался по сторонам, при проверке документов повел себя агрессивно и стал кричать, попытался скрыться, а Долгова И.А. попыталась из своей сумки выкинуть на землю какой-то сверток, но ее действия были пресечены; показаний свидетеля- **** о проведении личного досмотра задержанной Долговой И,А, которая из кармана своей сумки добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с веществом и два мобильных телефона, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, Долгова И.А. указала места в лесополосе по адресу: ****, - где были сделаны "закладки" наркотических средств, откуда **** года в различных местах были изъяты по одному идентичные свертки с веществами; показаниями свидетелей **** о своем участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Долговой И.А, в ходе которого из сумки последней были изъяты сверток, как пояснила Долгова И.А, с амфетамином, и два мобильных телефона; показаний свидетелей ****, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, соответственно, **** года, в лесопарковой зоне, расположенной у дома ****, где, как пояснила Долгова И.А, она сделала "закладки" наркотического средства, и где во всех указанных ею местах были обнаружены и изъяты свертки с веществами; протоколами осмотра места происшествия по адресу, указанному Долговой И.А, в ходе которых *** года были обнаружены и изъяты свертки, в количестве 56 штук, с порошкообразным веществом; заключения судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество, изъятое при задержании у Долговой И.А, массой 0,61г, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключений судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещества, находящиеся в 56 свертках из полимерного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия **** года по адресу: ****, - содержат в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрон.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Долгова С.С. о непричастности Долговой И.А. к незаконному сбыту наркотических средств, а также доводы осужденной Долговой И.А. о том, что она действовала под принуждением Долгова С.С, о чем также указывается в апелляционных жалобах, - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством допроса свидетелей стороны защиты **** и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Долговой И.А. и Долгова С.С. к незаконному обороту наркотических средств.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденных в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденных соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показаниям осужденных как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Несмотря на отрицание Долгова С.С. о причастности Долговой И.А. к совершению преступлений, а также на доводы Долговой И.А. о совершении ею преступлений в результате психического принуждения со стороны Долгова С.С, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Долговой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, давая юридическую оценку совместным действиям осужденных Долговой И.А. и Долгова С.С. суд пришел к выводу о том, что их действия, связанные с размещением 56 "закладок" с наркотическим средством в лесопарковой зоне подлежат квалификации по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (56 преступлений), как совершение ими сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым Долгов С.С. и Долгова И.А, разложив "закладки" с наркотическом средством и сфотографировав места этих "закладок" на мобильный телефон, с целью последующего направления фотографии лицу, приобретающему наркотическое средство после его оплаты, при выходе из лесополосы были задержаны сотрудниками полиции, и тем самым соучастники не выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, - содеянное Долговым С.С. и Долговой И.А. должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (56 преступлений), как совершение ими покушения на незаконный сбыт наркотических средст в, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При этом, мотивированный вывод суда о совершении осужденными Долговым С.С. и Долговой И.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору, о роли и степени участия осужденных в содеянном, соответствует фактическим данным, - поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были совершены Долговым С.С, Долговой И.А. совместно с неустановленным соучастником группой лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли, и, действуя в составе группы, реализуя общий преступный умысел и выполняя отведенную каждому роль, используя при совершении совместных преступных действиях методы конспирации, а также скрытые методы сбыта наркотических средств, преследовали корыстный мотив и цель наживы от незаконного распространения вышеуказанных наркотических средств.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных в этой части предъявленного им обвинения, как об этом ставится вопрос в жалобах, по делу не имеется.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденных на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Психическое состояние Долгова С.С. и Долговой И.А. проверено, они обоснованно признаны судом вменяемым в отношении инкриминированных им деяний.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Долгову С.С, Долговой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность виновных, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья осужденных, наличие у Долгова С.С. и Долговой И.А. иждивенцев, страдающих заболеваниями, длительное время нахождения в условиях следственного изолятора.

При этом, в качестве смягчающего наказание Долговой И.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование Долговой И.А. раскрытию и расследованию 56 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению и уголовному преследованию своего соучастника Долгова С.С, что послужило основанием для назначения Долговой И.А. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Между тем, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом первой инстанции в отношении Долговой И.А. не выявлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы осужденной в этой части нельзя признать состоятельными.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденным наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Долгова С.С. и Долговой И.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное Долговой И.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденным Долгову С.С. и Долговой И.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (56 преступлений) и по совокупности совершенных преступлений судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, установленные судом, а также исходит из положений ст. ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого из осужденных, обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденных, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Долговой И.А, которой назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя при этом оснований для применения к Долгову С.С. и Долговой И.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом вносимых изменений судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив Долгову С.С. и Долговой И.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года в отношении

ДОЛГОВОЙ И.А. и ДОЛГОВА С.С. изменить:

- переквалифицировать действия Долговой И.А. по каждому из 56 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- исключив из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Долговой Ирине Александровне наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- переквалифицировать действия Долгова С.С. по каждому из 56 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

- исключив из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Долгову Сергею Сергеевичу наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: