Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-19127/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осуждённого Полещук Д.С., адвоката Галкиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полещук Д.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года, которым Полещук Д. С., *, ранее судимый приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2005 года по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (два преступления) к лишению свободы с применением ст. 69 ч.3 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, освободился из мест лишения свободы 11 июля 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а","г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2017 года по 5 июня 2018 года;

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённого Полещука Д.С, адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор отменить, дело прекратить в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором суда Полещук Д.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре:

Так, он 13 ноября 2009 года примерно в 17 часов 16 минут, находясь на

платформе станции "*" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *, действуя по предварительному сговору с Андреевым В.В, ( приговор в отношении которого вступил в законную силу) тайно похитил из кармана пальто, надетого на * сотовый телефон "*", стоимостью * рублей, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести совместный преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

На данный приговор осужденным Полещуком Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда противоречат показаниям свидетелей по делу, а анализ доказательств, свидетельствует о том, что он и Андреев добровольно отказались от совершения преступления. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают предъявленное ему обвинение. Кроме того, подробно приводит обстоятельства своего задержания и нахождения в розыске, указывает, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Полещука Д.С, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в предъявленном обвинении он не признал, сообщив, что вместе со знакомым * находился на станции метро "*", время было "час пик", они зашли в вагон поезда, где было много людей. Когда двери вагона закрылись и поезд поехал, он увидел, что Андреева нет в вагоне. В вагоне он стоял рядом с двумя девушками, одна из которых сказала другой, что у нее пропал телефон и начала его искать. В этот момент, стоявший рядом с ним неизвестный мужчина, представился сотрудником уголовного розыска и задержал его. На станции метро "*" они вышли из вагона, сотрудник его досмотрел, попросил девушек позвонить на похищенный

телефон, который был выключен, после чего сотрудник предложил

пройти в отдел милиции, где его опросили. Кражу он не совершал, был сильно напуган, поэтому в своих первоначальных показаниях указал, что не знает Андреева. Похищал ли * мобильный телефон, он не видел, т.к. находился к нему спиной.

Выводы суда о виновности Полещука Д.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшей * свидетелей * которые согласуются с другими доказательствами - заявлением потерпевшей * протоколом добровольной выдачи, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей * свидетелей * обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, ранее не были знакомы, неприязненных отношений не имели.

Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ранее осужденного Андреева В.В, согласно которым, преступление в отношении * он совершал один, с Полещуком в сговор не вступал, телефон у * выпал сам. (*).

Показания Андреева В.В. о непричастности Полещука Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно расценил критически, поскольку указанные показания опровергаются материалами дела.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной показаниям подсудимого Полещука Д.С. в ходе предварительного расследования, избранные как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Полещука Д.С. по ч.3 ст.30, п.п."а","г" ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Полещука Д.С. в той части, что по делу истекли сроки давности, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, на чем осужденный также настаивал в настоящем судебном заседании.

Действительно, согласно материалам уголовного дела, 13.11.2009 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 29 января 2010 года уголовное дело в отношении Андреева В.В. и Полещук Д.С. поступило в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Подсудимый Полещук Д.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, постановлением судьи от 18 мая 2010 года производство по уголовному делу в отношении Полещука Д.С. приостановлено, в связи с объявлением его в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Судебное заседание в отношении Андреева В.В. было продолжено и в отношении него 24 августа 2010 года постановлен обвинительный приговор. Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Полещука Д.С. возвращено прокурору Московского метрополитена для организации розыска Полещука Д.С, при этом указано о том, что производство по уголовному делу в отношении Полещука Д.С. приостановлено, Полещук Д.С. объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу. 24 ноября 2011 года Полещук Д.С. задержан сотрудниками Симферопольского районного отдела ГУМВД Украины АР Крым в связи с объявлением в розыск, и 25 ноября 2011 года в отношении него постановлением судьи Симферопольского районного суда Р.Украины была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем 5 декабря 2011 года начальником ОРО ОУР УВД на ММ сообщено судье Дорогомиловского района г.Москвы, с уведомлением о прекращении розыскного дела, в связи с задержанием и установлением местонахождения разыскиваемого Полещука Д.С.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Полещука Д.С. за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в силу п."б" ч.1 ст.78 УК РФ составляет шесть лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены положения ч.1 ст.254 УПК РФ, о необходимости прекращения настоящего уголовного дела, поскольку во время судебного разбирательства были установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть, истечение сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Полещука Д.С. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года, в отношении Полещука Д. С. - отменить, уголовное дело в отношении Полещука Д. С. прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Полещука Д. С. в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова