Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-19271/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Короткова А.Г., Даниловой О.О., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника адвоката Маленкова А.А,

представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, осужденного Манагарова Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маленкова А.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, которым

Манагаров Д.А, ***,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления осужденного Манагарова Д.А, адвоката

Маленкова А.А,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манагаров Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, два пакета с порошкообразным веществом массами *** г и *** г, а всего общей массой не менее *** г, которое содержит в своем составе психотропное вещество - ***.

Преступление совершено в г.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Манагаров Д.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат

Маленков А.А. указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, а наказание может быть назначено условным; в рапорте свидетеля З***а Р.Н. нет указания, что Манагаров Д.А. был остановлен на машине с признаками наркотического опьянения; в протоколе личного досмотра содержатся пояснения Манагарова Д.А. о наличии двух свертков от неизвестного гражданина для личного употребления, и никаких данных о запрещенных предметах нет; свидетели ссылаются на изъятие ***, о чем они не могли знать; Манагаров Д.А. приобрел вещество, чтобы не спать; суд отклонил показания Манагарова Д.А. о том, что ему приписан курс применения лекарств, и он перепутал название препаратов; Манагаров Д.А. не нарушал подписку о невыезде, его исправление возможно без реального отбывания наказания; в *** области он может проживать у родственника; Манагаров не лишался прав; вину признал; просит отменить приговор, вынести новое решение, с назначением наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный

Манагаров Д.А, адвокат Маленков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного Манагарова Д.А. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых, сомнения не вызывает:

- показаниями

свидетеля З***а Р.Н. - инспектора ДПС ГИБДД о том, что *** года с В***м А.А, в пос. *** была остановлена машина "***" под управлением Манагарова Д.А. с признаками наркотического опьянения. Манагаров Д.А. сильно нервничал, в ходе личного досмотра было изъято 2 свертка с психотропным веществом "***";

- оглашенными показаниями

свидетелей И***а И.А, А***а В.Р. о том, что *** года около *** часов *** минут, на автомашине двигался по *** шоссе г. ***, в сторону центра, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым. Мужчина представился Манагаровым, и из ручной сумки достал два маленьких полиэтиленовых пакета, в которых находился порошок белого цвета;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД З***а Р.Н, *** года в *** часа *** минут по адресу: *** им и инспектором ДПС В***м А.А. был остановлен автомобиль *** г/н *** под управлением водителя Манагарова Д.А.;

- протоколом личного досмотра, у Манагарова Д.А. изъято: *** свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

- заключением эксперта, вещества общей массой *** г, изъятые в ходе личного досмотра у Манагарова Д.А, содержат в своем составе психотропное вещество - ***;

- протоколом осмотра конверта с порошкообразным веществом, в двух полимерных пакетах; и другими доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в показаниях свидетелей существенные противоречия отсутствуют.

Оснований для признания показаний свидетелей и исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом, достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения судом первой инстанции верно признаны достоверными и положены в основу обвинения Манагарова Д.А. наряду с другими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а доводы защиты об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и с данными решениями соглашается судебная коллегия.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства незаконн ого хранения Манагаровым Д.А. психотропных веществ, в крупном размере, и данные обстоятельства в приговоре суда подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции показания подсудимого Манагарова Д.А, признал достоверными в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы адвоката в жалобе о том, что в рапорте свидетеля З***а Р.Н. нет указания, что Манагаров Д.А. был остановлен на машине с признаками наркотического опьянения, не опровергают показания З***а Р.Н. о том, что у Манагарова Д.А. были признаки наркотического опьянения, о чем свидетель последовательно давал показания на следствии и в суде.

Доводы жалобы о том, что в протоколе личного досмотра содержатся пояснения Манагарова Д.А. о наличии двух свертков от неизвестного гражданина для личного употребления, и никаких данных о запрещенных предметах нет, не опровергают выводы суда о виновности Манагарова Д.А. в незаконном хранении ***.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Манагарова Д.А, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал надлежащую оценку показаниям подсудимого и свидетелей на следствии и в суде, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Манагарова Д.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере,

указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Манагарова Д.А, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Манагарову Д.А, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Манагарова Д.А, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики, смягчающие наказания обстоятельства, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а ктивное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Манагарова Д.А, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление и перевоспитание Манагарова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, мотивированы и являются убедительными.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, судебная коллегия не находит.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в отношении

Манагарова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: