Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-19926/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе осужденной фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные п.г.т. Сердитое адрес, зарегистрирована в адрес, гражданка Украины, временно зарегистрирована в адрес, со средним специальным образованием, незамужняя, не работавшая, не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание фио назначено условно с испытательным сроком дата с возложением на неё обязанностей.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, осужденной фио, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной и осуждена за незаконное использование объектов авторского права, а также за приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, с целью сбыта контрафактных экземпляров произведений, в период времени с дата по дата незаконно приобрела и хранила контрафактную программу "ArchCAD", правообладателем которой является Европейское наименование организации, которая была перекопирована на 6 оптических носителей формата DVD и один USB-flash накопитель, и данные программы она хранила с целью сбыта в торговом павильоне N 487 ТК "Митинский радиорынок", расположенного по адресу: адрес. дата в период времени с время по время по указанному адресу в ходе проведения сотрудниками полиции проверочной закупки фио сбыла покупателю фио за сумма пять компакт-дисков с установленными на них указанными программными продуктами "ArchCAD", общей стоимостью сумма. Кроме того, фио в целях сбыта хранила по указанному адресу один оптический носитель формата DVD-Rom, содержащий копию программы для ЭВМ, стоимостью сумма, и один USB-flash накопитель, содержащий пять копий программ для ЭВМ, общей стоимостью сумма, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Общая стоимость реализованных фио и изъятых у неё контрафактных программ составила сумма, что является особо крупным размером.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления не признала.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении предлагает отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части не принял решение по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями УК РФ и УПК РФ, её вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что свидетелями обвинения являются сотрудники полиции, которые заинтересованы в деле, их действия являются незаконными, провокационными. Они привлекли представителей общественности, зарегистрированных в разных регионах, и к общественности адрес никакого отношения не имеют. В суде она ходатайствовала о независимой экспертизе записывающего устройства диктофона Сони, но суд отказал в проведении экспертизы. По мнению осужденной, аудиозапись разговора фио и фио является недопустимым доказательством. В приговоре указано, что потерпевшим и правообладателем программного продукта является представительство Европейского наименование организации, но постановлением следователя потерпевшим признано Европейского частное наименование организации в лице представителя по доверенности фио В ходе следствия не были представлены правоустанавливающие документы данного акционерного общества, которое коммерческой деятельности на адрес не ведет. При проведении компьютерно-технических экспертиз допущены многочисленные нарушения закона, указанная в них рыночная стоимость программных продуктов является предметом оценочной деятельности, а потому причиненный ущерб не доказан. Просит отменить приговор и принять законное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего фио о том, что он представляет интересы Представительства Европейского наименование организации, которое является разработчиком и правообладателем программного продукта "Архикад" и программ для ЭВМ. Использование другими лицами результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является нарушением закона. дата он обратился в полицию с заявлением о том, что в павильоне N 487 ТК "Митинский радиорынок", расположенный по адресу: адрес, осуществляется незаконное распространение программы "Архикад".

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио о том, что дата в их отдел поступило заявление фио о розничной реализации нелицензионных программ "Архикад" в павильоне N 487 ТК "Митинский радиорынок". дата они провели в указанном торговом павильоне оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в ходе которой продавец фио продала покупателю фио за сумма пять компакт-дисков формата DVD с программами "Архикад". При осмотре павильона были обнаружены и изъяты сумма, выданные фио для закупки программ, а также флеш-накопитель и диск формата DVD. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия были составлены соответствующие документы, а также протокол осмотра места происшествия, в которых расписались представители общественности и фио

Показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах проведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка и приобретения покупателем фио у продавца фио пять компакт-дисков и осмотра торгового павильона, где был обнаружен и изъят флеш-накопитель и диск формата DVD.

Заключениями эксперта N 58э/5, 59э/5 от дата о том, что представленные на экспертизу носители информации с записью программ для ЭВМ имеют отличие от правомерно выпускаемых экземпляров и о среднерыночной стоимости лицензионных программных продуктов.

Доказательствами вины фио в совершении преступления в приговоре также указаны: постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка; акт проверочной закупки от дата, протокол осмотра места происшествия - павильона N 487 ТК "Митинский радиорынок", протоколы осмотра шести оптических дисков и флеш-накопителя, которые подтверждают использование, приобретение и хранение фио контрафактных программ для ЭВМ.

Вина фио в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, материалы оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, заключения эксперта, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действиям фио судом дана правильная правовая оценка, её действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что её вина в совершении преступления не доказана, свидетелями обвинения являются сотрудники полиции, которые заинтересованы в деле, и их действия являются провокационными, не имеют объективного подтверждения, противоречат изложенным в приговоре доказательствам.

Как следует из показаний представителя потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио по заявлению фио о розничной реализации нелицензионных программ сотрудники полиции провели проверочную закупку, в ходе которой фио реализовала фио пяти компакт-дисков формата DVD, и при осмотре павильона изъяты флеш-накопитель, диск формата DVD с контрафактными программами для ЭВМ.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, объективных данных о заинтересованности в деле свидетелей в материалах дела нет.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудники полиции провели на основании заявления представителя потерпевшего фио о реализации нелицензионных программ "Архикад" в павильоне N 487 ТК "Митинский радиорынок", их действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", положениям уголовно-процессуального закона, а потому суд обоснованно признал документы, полученные в ходе ОРМ допустимыми доказательствами, и провокации преступления со стороны сотрудников полиции не установил.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов N 58э/5, 59э/5 от дата соответствуют положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены на основании постановления следователя в государственном учреждении, комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию в области авторского права, правил лицензирования программных продуктов, товароведения непродовольственных товаров. Из имеющихся в материалах уголовного дела заключений видно, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная осужденной рецензия на заключения экспертов является частным мнением специалиста фио, который согласно представленным документам прошел профессиональную переподготовку в Волжском филиале Московского-автодорожного государственного технического университета (МАДИ) по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификации в области авторского права, правил лицензирования программных продуктов не имеет. Рецензия составлена без исследования компакт-дисков формата DVD и флеш-накопителя с контрафактными программами для ЭВМ, а изложенное в рецензии мнение не имеет объективного подтверждения и не опровергает выводы экспертов, указанные в заключениях N 58э/5, 59э/5 от дата.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что представитель потерпевшего - Представительства Европейского наименование организации фио не представил правоустанавливающие документы данного акционерного общества, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в суде первой инстанции фио помимо доверенности представил выписку из Государственного реестра представительств иностранных юридических лиц о государственной регистрации Представительства Европейского наименование организации (Венгрия) адрес.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание фио, суд признал возраст подсудимой, её состояние здоровья, оказание заботы о малолетнем внуке и пожилом отце.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденной фио наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

фио осуждена за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о её личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить.

Указать решение по вещественным доказательствам: две купюры по сумма каждая, переданные на хранение фио, возвратить ему же по принадлежности; компакт диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка - хранить в деле; шесть оптических носителей информации формата DVD, USB-flash накопитель Smartbuy 32GB с записью программного продукта; лист белого картона, - уничтожить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи