Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-19973/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Короткова А.Г, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Шаталова Н.В, защитника адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, представителя потерпевшего адвоката Шмелева А.А, потерпевших *** С.М, *** М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шмелева А.А, осужденного Шаталова Н.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым

Шаталов Н.В, ***,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2018 года, засчитано в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 4 января 2017 года до 21 июня 2018 года.

Признано за потерпевшими *** С.М. и *** М.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения осужденного Шаталова Н.В, адвоката Карпенко Е.В, прокурора Богдашкиной А.А, представителя потерпевшего адвоката Шмелева А.А, потерпевших *** С.М, *** М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шаталов Н.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, Шаталов *** года не позднее *** часов *** минут, находясь в состоянии *** *** на кухне квартиры N *** по адресу: ***, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений, причинил С**ву ***, затем с целью причинения смерти нанёс С***у один удар клинком ножа, в область передней поверхности грудной клетки С***а, причинив потерпевшему ***, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть С***а.

В суде Шаталов Н.В. вину признал.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный

Шаталов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, наказание чрезмерно суровым; он признал вину; содействовал раскрытию преступления, явился с повинной, положительно характеризуется, раскаивается, имеет ***; указанные обстоятельства суд признал смягчающими, но признал их формально; суд не принял во внимание ч.1 п.п. "з, и" ст.61 УК РФ "противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления"; отягчающих обстоятельств не установлено; просит зачесть в срок отбывания наказания с *** года, он находился под арестом; зачесть период содержания под стражей с *** г.; считает, что потерпевшая Г***а сообщает сведения, которые не подтверждены, и связаны с негативным отношением; считает, что погибший вел себя аморально, кидался на прохожих, просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание с применением ч.1 п. "з, и" ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, учесть явку с повинной, сотрудничество со следствием и максимально снизить срок наказания.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат

Шмелев А.А, в интересах потерпевших, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что исковые требования были уточнены и не требуется дополнительных расчетов; просит приговор изменить, взыскать в пользу потерпевшей *** М.Д. моральный вред *** рублей, имущественный вред *** рубля *** коп.; взыскать в пользу потерпевшего *** С.М. моральный вред *** рублей, имущественный вред *** рубля *** коп.; считает признанные судом смягчающие обстоятельства необоснованными, просит приговор изменить, назначить Шаталову Н.В. 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Смирнов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шаталов Н.В, адвокат Карпенко Е.В, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, и просили их удовлетворить. Представитель потерпевшего адвокат Шмелев А.А, потерпевшие *** С.М, *** М.Д. просили удовлетворить жалобы своего представителя, удовлетворив иски.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего *** С.М. о том, что *** года примерно в *** час *** минут он получил сообщение от своей бывшей жены Г***й о том, что *** Н.С. убили;

- показаниями потерпевшей *** М.Д. о том, что *** года от родственников она узнала, что ее сына убил Шаталов Н.В.;

- показаниями свидетеля С***й Е.Г. о том, что у С***а с Шаталовым были плохие отношения, по приезду мужа она с дочерью вышла на улицу, Шаталов вышел за ними. Она просила Шаталова за ними не ходить, чтобы С***в и Шаталов не подрались. Все вместе приехали по адресу ***, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в *** часа, Шаталов стал высказываться в адрес С***а нецензурными словами. Между Шаталовым и С***м произошла драка, она пыталась их разнять, но не получалось, тогда она взяла нож и порезала себе запястья на левой руке и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что у С***а в грудной клетке с левой стороны торчал кухонный нож. Шаталов пояснил, что он убил С***а;

- оглашенными показаниями свидетеля Е***а К.А. о том, что *** года около *** часа он подвозил С***а Н, его жену, дочь, и неизвестного мужчину в ***, на ул.***. С***в Н. и мужчина были пьяными и ругались между собой;

- карточкой происшествия от *** года, в *** часа *** минут поступила информация о том, что по адресу: *** было нанесено ножевое ранение;

- протоколом осмотра места происшествия, в домовладении по адресу: ***, обнаружен и осмотрен труп С***а с признаками насильственной смерти, изъяты *** ножей, смывы с пола кухни, детский матрац;

- актом медицинского освидетельствования, у Шаталова Н.В. установлено состояние ***;

- протоколом выемки у свидетеля Шаталова Н.В. джинсовых брюк, майки, носок серого цвета с наложением вещества бурого цвета;

- заключением эксперта, при исследовании трупа С***а были обнаружены повреждения: ***.***.

***, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между наступлением смерти пострадавшего и повреждением имеется причинно-следственная связь.

Смерть С***а наступила от ***. С момента наступления смерти пострадавшего до момента фиксации трупных явлений, могло пройти от нескольких десятков минут до шести часов;

- заключением эксперта, возможность образования колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и левого желудочка сердца С***а Н.С, в результате воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, не исключается;

- заключением эксперта, нож, изъятый по адресу: ***, к холодному оружию не относится;

- протоколом предъявления предмета для опознания, Шаталов Н.В. опознал нож, которым он *** года нанес один удар в область грудной клетки *** Н.С, от которого последний скончался;

- заключением эксперта, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, препарат ДНК, выявленный из крови на ноже, имеет мужскую половую принадлежность, а ДНК-профиль обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем *** Н.С.;

- заключением эксперта, на футболке-поло обнаружена кровь человека с примесью пота, препараты ДНК, выявленные из биологических следов на футболке, имеют мужскую половую принадлежность, ДНК-профиль обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем *** Н.С.;

- заключением эксперта, на джинсах Шаталова Н.В, в двух исследуемых пятнах обнаружена кровь человека без примеси пота, в остальных исследуемых пятнах на данных джинсах обнаружена кровь человека с примесью пота, принадлежащая *** Н.С.;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных по адресу: ***, на которых отображено, как *** года С***в, Ш***в и С***а с ребенком на руках заходят в подъезд дома; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исследованных судом доказательств достаточно для признания вины Шаталова Н.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины Шаталова Н.В, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о направленности умысла Шаталова Н.В. на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений: удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шаталова Н.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Шаталова Н.В, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Шаталову Н.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия ***, оказания ***, наличие ***, признания вины, раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учтено судом и отсутствие о бстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Вопреки доводам жалоб представителя потерпевшего судом признаны смягчающие наказания обстоятельства обоснованно.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Шаталову Н.В, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым или излишне мягким, является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб Шаталов Н.В. был задержан по подозрению в совершении преступления *** года, а время содержания под стражей включено в срок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб адвоката Шмелева А.А. потерпевшие просили взыскать с осужденного компенсацию морального вреда *** рублей, и материальный вред - *** руб. Учитывая, что компенсация морального вреда взыскивается в долевом порядке, а для взыскания материального вреда необходимы оригиналы подтверждающих документов, суд правильно п ризнал за потерпевшими *** С.М. и *** М.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая допущенную техническую ошибку, судебная коллегия уточняет, и засчитывает в срок отбывания наказания время содержания под стражей Шаталова Н.В. с *** года до *** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года в отношении

Шаталова Н.В. оставить без изменения, уточнив, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Шаталова Н.В. с *** года до *** года, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: