Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-20023/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемого Хрулева Л.Н,

защитников адвокатов Муханова М.Б, Панкова А.Г,

при секретаре Донец Ю.И.

дело по апелляционным жалобам адвокатов Панкова А.Г. и Муханова М.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года о продлении на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 12 суток, т.е. до 24 ноября 2018 года срока содержания под стражей Хрулева Л.Н, *** года рождения, уроженца с. ***, гражданина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установила:

Старший следователь *** *** З.А. с согласия руководителя *** обратилась в суд с ходатайством о продлении до 11 месяцев 12 суток срока содержания под стражей Хрулева Л.Н.

Рассмотрев данное ходатайство, Преображенский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Хрулева З.А. под стражей до 11 месяцев 12 суток, т.е. до 24 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, утверждая, что решение, принятое судом в отношении Хрулева Л.Н. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции продлил срок содержания Хрулева Л.Н. основываясь только на тяжести предъявленного ему обвинения. По мнению адвоката, суд неправомерно сослался в своем постановлении на необоснованные предположения следователя о необходимости содержания Хрулева Л.Н. под стражей и не принял во внимание данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а именно то, что Хрулев Л.Н. длительное время проживает в *** ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Указывая, что Хрулев Л.Н. не представляет никакой опасности для общества, оснований полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на ход расследования, не имеется, а вопрос о наличии в действиях Хрулева Л.Н. состава инкриминируемого преступления будет решаться судом при рассмотрении дела по существу, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении Хрулева Л.Н. могут быть достигнуты при условии применения к нему домашнего ареста. Обращая внимание на то, что соучастникам Хрулева Л.Н, в частности У***й И.Н, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, адвокат Панков А.Г. указывает на предвзятое отношение к Хрулеву Л.Н. со стороны следственных органов и расценивает содержание Хрулева Л.Н. под стражей как способ оказания давления на него.

Адвокат Муханов М.Б. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность постановления суда, утверждая, что принятое судом решение о продлении срока содержания Хрулева З.А. под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства, требованиями уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года и N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими намерения Хрулева З.С. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Приводя в жалобе положения нормативных актов, регламентирующих порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с применением к обвиняемым меры пресечения, адвокат Муханов М.Б. указывает, что о возможности применения к Хрулеву Л.Н. домашнего ареста свидетельствует семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, его положительные характеристики, признание им своей вины, его активное сотрудничество со следствием, а также малозначительная роль Хрулева Л.Н. в преступлении. По мнению адвоката, расследование по уголовному делу в отношении Хрулева Л.Н. неоправданно затягивается из-за неэффективной работы следователя, длительное время не проводившего с Хрулевым Л.Н. ни одного следственного действия, и это обстоятельство также является основанием для изменения Хрулеву Л.Н. меры пресечения на домашний арест, тем более, что другим обвиняемым по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и лишь Хрулев Л.Н. в связи с необъективным отношением к нему со стороны следователя содержится под стражей, что является несправедливым.

Заслушав выступления обвиняемого Хрулева Л.Н, адвокатов Муханова М.Б, Панкова А.Г, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Хрулева Л.Н. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Хрулева Л.Н. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного *** года уголовного дела, по которому Хрулев Л.Н. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении Хрулева Л.Н, представляющему особую сложность в связи с необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, обусловленной значительным числом фигурантов, до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Хрулеву Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Хрулев Л.Н. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц при обстоятельствах, которые дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Хрулев Л.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Хрулеву Л.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Хрулева Л.Н. судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал и доводы следователя, и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Хрулеву Л.Н. меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Хрулева Л.Н. под стражей и признавая постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Хрулева Л.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб адвокатов, указывающих на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Хрулева Л.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова