Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-20042/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Аграровой Е.А..

при секретаре Лагаеве О.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

осужденного Рулькевич К.А.

рассмотрела в судебном заседании от " 04 декабря" 2018 года

апелляционную жалобу осужденного Рулькевич К.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от " 04 октября" 2018 года, которым

Рулькевич К. А. *** ранее судимый - 21 ноября 2016 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 октября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 апреля 2018 года по 03 октября 2018 года включительно.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Злотник Е.Е, осужденного Рулькевича К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рулькевич К.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 17 апреля 2018 г. по адресу: г. Москва, ***, где Рулькевич К.А. нанеся не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего Д.Е.А, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 700 рублей.

В судебном заседании Рулькевич К.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рулькевич К.А. указывает, что он действительно нанес потерпевшему два удара по лицу, однако это произошло во время конфликта между ним и потерпевшим, после чего, последний добровольно, желая примириться, передал деньги в сумме 700 рублей для приобретения спиртного, которое они приобрели, распили все вместе и разошлись. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, который в ходе расследования изменил свои показания под давлением следователя. Отмечает, что у него не было умысла на хищение денег потерпевшего, между ним и потерпевшим произошла бытовая ссора, а посему, его действия неправильно квалифицированы как грабеж. Также просит учесть ***, и просит о смягчении приговора и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Рулькевича К.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Рулькевича К.А. подтверждена показаниями потерпевшего Д.Е.А, согласно которым на его отказ дать денег Рулькевичу К.А, последний ударил его несколько раз по лицу, и он, испугавшись дальнейших действий со стороны Рулькевича К.А, достал из кармана все деньги, а именно 700 рублей, которые Рулькевич К.А. вырвал у него из рук, показаниями свидетеля Б.Г.Б. о том, что он видел как Рулькевич К.А. разговаривает на повышенных тонах с Д. Е.А, а затем Рулькевич К.А. нанес Д.Е.А. три удара по лицу в область носа. после чего Д.Е.А. достал из кармана деньги и передал их Рулькевичу К.А, и последний ушел, свидетеля - оперуполномоченного С.Е.А, который, в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего Д.Е.А. по факту хищения у него 700 рублей, вместе с потерпевшим прибыл на место происшествия, где потерпевший указал на Рулькевича К.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, свидетеля Д.М.А, который видел как Рулькевич К.А. нанес Д.Е.А. три удара кулаком в область носа, от чего потерпевший пошатнулся, а затем достал из кармана денежные средства и передал их Рулькевичу К.А, аналогичными показаниями свидетеля К.М.В, а также письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Рулькевича К.А, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденного, не признавшего свою вину, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и оснований для оговора Рулькевича К.А. потерпевшим и свидетелями суд не установил.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший добровольно, желая примириться, передал ему денежные средства в сумме 700 рублей, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Д.Е.А, пояснившего в судебном заседании, что после того, как он отказался передать Рулькевичу К.А. денежные средства, последний нанес ему три удара по лицу в область носа, и он испугавшись, достал из кармана деньги в сумме 700 рублей, которые Рулькевич К.А. вырвал их его рук. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Б.Г.Б. и Д.М.А. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного Рулькевича К.А. на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, свидетельствует нанесение Рулькевичем К.А. ударов по лицу потерпевшего и завладение его имуществом.

Действия Рулькевича К.А. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Рулькевичу К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, состояния здоровья и наличия непогашенной судимости.

Положительную характеристику по месту жительства, ***, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в отношении Рулькевича К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: