Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20080/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Новикова В.А. и Манеркиной Ю.Н,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Гусейнова Ш.К.о.

защитника - адвоката Ворониной Н.В, представившей служебное удостоверение ***

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника адвоката Ворониной Н.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года в отношении

Гусейнова Ш. К. о, ***

которым он

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28.08.2018 г. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Гусейнову Ш.К.о. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 06 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Гусейнова Ш.К.о. и защитника - адвоката Ворониной Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Ш.К.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 06 августа 2017 года городе Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусейнов Ш.К.о. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, дал показания о том, что умысла на убийство * он не имел, в тот день у него произошел конфликт с потерпевшим, который в последующем был исчерпан, он (подсудимый) не предполагал, что позднее потерпевший вернется в кафе в компании своих знакомых с травматическим пистолетом в руках, чтобы продолжить конфликт. Он (подсудимый) не помнит факта причинения ножевых ранений * поскольку в конфликте участвовало несколько человек с обеих сторон, но не отрицает, что ножевые ранения мог причинить именно он (Гусейнов Ш.К.о.), защищаясь от потерпевшего, который стрелял в него из травматического пистолета.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, так как очевидцы конфликта свидетели * а также потерпевший * пояснили, что инициатором конфликта был погибший * который заранее вооружился травматическим пистолетом и приехал в кафе для разборок с Гусейновым, произвел несколько выстрелов из пистолета, высказывал угрозы в адрес Гусейнова, проник в помещение кафе, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранил Гусейнова в живот, затем выстрелил в того, но Гусейнову удалось уклониться, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. обстоятельства конфликта свидетельствуют о наличии в действиях Гусейнова необходимой обороны, поэтому защитник просит приговор в отношении Гусейнова отменить, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Гусейнова Ш..о. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- оглашенными и исследованными в суде

показаниями потерпевшего *, из которых следует, что погибший * являлся его родным братом. Рано утром 06.08.2017, примерно в 04 часа 50 минут его разбудил брат, у которого он увидел повреждение на затылочной части головы, там была кровь. *сказал, что у него в кафе "Диалог" произошел конфликт, и в ходе конфликта ему об голову разбили бутылку или бокал. В связи с чем необходимо поехать в кафе и разобраться с обидчиком. После слов брата он понял, что ему необходимо поехать вместе с ним, чтобы помочь. Также с * был *. Перед выходом из квартиры из сейфа * взял травматический пистолет. Они втроем вышли из дома, на такси добрались до кафе "Диалог". При входе в кафе на первом этаже он встретил двух азербайджанцев, это были ранее ему незнакомые Гусейнов Ш. и его знакомый * В правой руке у Гусейнова Ш.К.о. был кухонный нож с широким лезвием и деревянной ручкой, в левой руке был разделочный кухонный топор с широким лезвием. Он поднялся на второй этаж, где увидел своего брата и *. В этот момент на второй этаж по лестнице поднялся Гусейнов Ш.К.о, * и еще несколько азербайджанцев, при этом Гусейнов Ш.К.о. быстро подошел к его брату и замахнулся ножами. Когда Гусейнов Ш.К.о. приблизился к *, то между ними произошла словесная перепалка, после чего завязалась драка, в ходе которой, он (*) получил сильный удар по голове, после чего потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел перед собой сидящего на коленях брата, брат был в крови, и кровь шла из области живота справа, по виду раны он понял, что того ударили ножом. Брат ему не говорил, кто причинил ему ножевое ранение, так как находился в шоковом состоянии. Он (потерпевший) полагает, что его брату ножевые ранения мог причинить Гусейнов Ш.К.о, поскольку был настроен агрессивно именно по отношению к его брату и в руках у Гусейнова Ш.К.о. были ножи. В помещении, где происходила основная драка, было много людей, он не мог различить в темном помещении, кто есть кто.

Травматический пистолет был в руках * Применялся ли пистолет им, он не помнит. Также не помнит, производил ли * выстрелы в Гусейнова Ш.К.о. во время конфликта на втором этаже. После произошедших событий * и * были доставлены в больницу. Позже ему стало известно, что его брат скончался в результате причиненных ему двух ножевых ранений (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении морга ГКБ N 3 им. Кончаловского был осмотрен труп *, скончавшегося 06.08.2017 года. При осмотре трупа * обнаружено два колото-резаных ранения в области брюшной полости и левой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 20-29);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 06.08.2017 была осмотрена территория, прилегающая к кафе "Диалог", расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 1, стр. 1, а также само помещение кафе, с места происшествия изъяты предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, в том числе и колюще-режущие предметы (т. 1 л.д. 33-53);

- протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший * в числе предъявленных ему на фотографиях 5 ножей указал на два ножа (кухонный нож и секач), которые находились в руках Гусейнова Ш.К.о. во время нападения на * (т. 1 л.д. 97-105);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель * в числе предъявленных ему 5 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, указал на три ножа (в числе которых кухонный нож и секач, использованные Гусейновым Ш.К.о. при совершении преступления), которые он вынес из кухни и передал * (т. 1 л.д. 145-152);

- протоколом предъявления предмета по фотографии для опознания, согласно которому свидетель * в числе предъявленных ему на фотографиях 5 ножей указал на ножи (в числе которых кухонный нож и секач, использованные Гусейновым Ш.К.о. при совершении преступления), которые использовались на кухне для приготовления пищи (т. 1 л.д. 164-173);

- протоколом предъявления предмета по фотографии для опознания, согласно которому свидетель * в числе предъявленных ему для опознания на фотографиях 5 ножей, указал на ножи (кухонный нож и секач), которые он видел в руках Гусейнова Ш.К. о. на момент прибытия в кафе (т. 1 л.д. 205-214);

- заключением эксперта N *, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа * обнаружены следующие повреждения: 1. проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, диафрагмы, печени и нижней полой вены. Образование данного повреждения сопровождалось развитием кровопотери, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинной связи с наступлением смерти. Повреждение 2: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением мягких тканей, пятого левого ребра, пристеночной плевры, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Вышеописанные раны прижизненные, образовались не более чем за единичные часы до наступления смерти от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Смерть * наступила 06 августа 2017 года в 07 часов 30 минут в ГБУЗ "ГКБ им. М. П. Кончаловского ДЗМ" от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, диафрагмы, печени и нижней полой вены. При поступлении * в стационар, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в крови, почке обнаружен этиловый спирт (т. 2 л.д. 51-70);

- заключением эксперта N *, согласно которому у Гусейнова Ш.К.о. имелись повреждения: ссадины на передней брюшной стенке (без указания точного количества) - образовались в результате скользящих воздействий твердых предметов\предмета и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 83-85);

- заключением эксперта N *, согласно которому с места происшествия изъяты следы пальца руки с поверхности бокала на столе на втором этаже кафе, которые оставлены указательным пальцем левой руки Гусейнова Ш.К. (т. 2 л.д. 90-97);

- заключением эксперта N *, согласно которому пистолет модели марки "Лидер" серийный номер N *, 2009 года выпуска, калибра 10х32 мм, является стандартным травматическим пистолетом отечественного производства изготовленным на базе пистолета ТТ 1949 года выпуска, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и огнестрельным оружием не является. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Конструкция пистолета переделке и ремонту не подвергалась, производство выстрелов из него боеприпасами не возможно. Восемь патронов являются стандартными пистолетными патронами травматического действия калибра 10х32 мм отечественного производства, предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 10х32 мм, к боеприпасам не относится и пригодны для стрельбы. Данными патронами возможно производство выстрелов из представленного пистолета модели "Лидер" серийный номер N АВ 2763, 2009 года выпуска, калибра 10х32 мм. Две гильзы являются частью стандартного пистолетного патрона травматического действия, калибра 10х32 мм, отечественного производства, предназначенного для использования в огнестрельном оружии ограниченного производства, предназначенного для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 10х32 мм. Данные гильзы были стреляны в представленном пистолете модели "Лидер" серийный номер N *, 2009 года выпуска, калибра 10х32. (т. 2 л.д. 111-116);

- заключением эксперта N *, согласно которому на кухонном ноже с деревянной рукояткой, тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (без пота), которая произошла от *(т. 2 л.д. 128-145);

- заключением эксперта N *, согласно выводам которого, повреждение N 1 на кожном лоскуте груди слева и соответствующее по характеру, локализации, взаиморасположению повреждение 5-го левого ребра по средней ключичной линии; повреждение N 2 на кожном лоскуте передней брюшной стенки от трупа *, являются колото-резаными повреждениями и могли образоваться от воздействий одного плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие с участками нарушения его остроты в пределах части клинка, причинившего повреждения, обух с неравномерно выраженными ребрами и затупленное острие, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа N 2. (т. 2 л.д. 181-243);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым к уголовному делу приобщены и в ходе судебного следствия просмотрены два компакт-диска, содержащих в общей сложности 6 фрагментов видеозаписей, произведенных в кафе "Диалог" за 06 августа 2017 года. В ходе проведенного осмотра видеозаписей установлено, что имеются фрагменты, на которых зафиксирован Гусейнов Ш.К. о. с предметами, похожими на ножи в руках в момент конфликта с * производит выстрелы, находясь на площадке перед кафе, а также в помещении кафе на втором этаже, стоя напротив Гусейнова Ш.К.о...

При просмотре фрагментов видеозаписей в ходе судебного заседания было установлено, что * прибыли к кафе "Диалог" 06.08.2017 в 05 часов 21 минуту, после чего пройдя в помещение кафе, проследовали на второй этаж. При этом до входа в кафе со служебного входа* производит выстрелы в воздух. На балконе кафе находилась группа граждан. В 05 часов 28 минут 28 секунд с лестничного марша на второй этаж поднимается Гусейнов Ш.К.о, который быстрым шагом идет в направлении стоящего у окна * после короткого диалога, * стреляет из пистолета, Гусейнов Ш.к.о. отмахивается и совершает наступательные движения в сторону * держа в руках предметы, похожие на ножи, после чего они (* и Гусейнов Ш.К.о.) продолжая конфликт, перемещаются в рядом расположенное помещение, не попадающее в обзор камеры наблюдения. В 05 часов 30 минут участвующие в конфликте лица, в том числе и Гусейнов Ш.К. о. выходят из кафе, в руках у последнего находятся предметы, похожие на ножи (т. 2 л.д. 2-30, 31);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым к материалам дела приобщены изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.08.2017 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 1, кафе "Диалог", а также в ходе выемки 08.08.2017 в помещении ГКБ N 3 г. Москвы по адресу: г. Москва, Каштановая аллея, д. 2, стр. 1 -; в ходе судебно-медицинской экспертизы - предметы и объекты: два отрезка дактопленки со следами рук; четыре ножа и секач; травматический пистолет марки "Лидер"; восемь патронов к травматическому пистолету и две гильзы; два кожных лоскута с ранами, смыв вещества красно-бурого цвета; одежда и обувь, находящиеся на *; наручные часы, сотовый телефон марки "Нокия", банковская карта ПАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 40-43, 44-45).

Оценивая показания подсудимого Гусейнова Ш.К.о, суд отметил, что они частично соответствуют обстоятельствам причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего в части того, что он не отрицал, что именно он мог причинить потерпевшему указанные телесные повреждения имевшимся у него ножом, поскольку объективно подтверждены показаниями свидетелей: *описывающих произошедшие события в динамике, а также материалами дела, в том числе, протоколом осмотра диска и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного следствия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у * выводами медико-криминалистических экспертиз.

В судебном заседании установлено, что изначально конфликт у подсудимого с потерпевшим * возник за несколько часов до причинения последнему ножевых ранений, по надуманному поводу, причину которого подсудимый пояснить не смог. Гусейнов Ш.К.о. посчитал конфликт исчерпанным и продолжал находиться в кафе. Потерпевший * покинул кафе, однако через некоторое время возвратился в кафе. Поскольку дверь в кафе была заблокирована, * в компании с двумя другими лицами, попасть в кафе сразу не смог, и находился на площадке перед кафе, где предлагал находящимся внутри кафе лицам, в числе которых был подсудимый, а также другие его знакомые, выйти наружу и поговорить, при этом произвел несколько выстрелов в сторону лиц, находившихся на балконе кафе. Как установлено судом из показаний свидетелей: официантов * и *, управляющего кафе * охранника *, подсудимый, находясь внутри кафе, как и его знакомые, вооружился ножами и фактически ожидал продолжения конфликта, не исключая, таким образом, возможности наступления общественно-опасных последствий.

Также из показаний свидетелей *находившихся на месте происшествия - очевидцев произошедшего, и свидетелей * прибывших туда сразу после начала конфликта, следует, что потерпевший * поднявшись на второй этаж кафе, некоторое время находился там один, в компании своих родственников, таким образом в продолжении конфликта между ним и Гусейновым Ш.К.о. необходимости не было. В это время Гусейнов Ш.К. о, имел возможность покинуть кафе и не вступать в драку с *, либо дождаться приезда полиции, чего он не сделал, а, наоборот, стремился к продолжению конфликта, выйдя из помещения кухни, вооруженный ножами и направился к *

Между тем, как было установлено в ходе судебного следствия, * выстрелил единожды, более попыток к стрельбе не предпринимал, тогда как Гусейнов Ш.К.о. усугубил конфликт, нанеся **удары ножом в жизненно-важные органы тела.

Кроме того, ножи в руках находились и у других участников конфликта, действующих на стороне Гусейнова Ш.К.о, что усиливало его позицию в ходе конфликта и придавало ему уверенности в своих действиях, тогда как участники конфликта на стороне * и * были безоружны.

Суд посчитал, что жизни и здоровью Гусейнова Ш.К.о. непосредственно в момент нанесения им ножевых ударов * со стороны последнего ничего не угрожало, и данное обстоятельство не позволяет расценивать действия Гусейнова Ш.К.о. как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при необходимой обороне или превышении ее пределов. Повреждения, полученные Гусейновым Ш.К.о. в ходе конфликта относятся к не причинившим вреда его здоровью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел выводу, что Гусейнов Ш.К.о. с овершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку умысел Гусейнова Ш.К.о. изначально был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют характер поведения подсудимого до, во время совершения инкриминируемого ему деяния и после него, а также характер, способ, механизм причиненных телесных повреждений, направление, количество и локализация ударов, нанесенных ножом в область брюшной полости, грудной клетки потерпевшего * где находятся жизненно-важные органы, что в целом свидетельствует об осознанности подсудимым опасности его действий для потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. При этом подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Поэтому у суда не было оснований квалифицировать действия Гусейнова Ш.К.о. по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Гусейнова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

при указанных в приговоре обстоятельствах и квалификации его действий по ч.4 ст.111УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, так как обстоятельства конфликта свидетельствуют о наличии в действиях Гусейнова необходимой обороны, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в момент нанесения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, отсутствовали обстоятельства, требующие от Гусейнова Ш.К.о. защиты путем пресечения действий * с помощью ножа или других предметов.

При назначении подсудимому Гусейнову Ш.К.о. наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Суд учитывал данные о личности Гусейнова Ш.К. о, который ранее не судим, по месту прежней работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, также фактически содержит малолетнего ребенка супруги от другого брака. Судом также учитывался молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейнову Ш.К. оглы, судом, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признаны наличие малолетних детей у подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его пожилых родственников, раскаяние в содеянном, фактическое содержание на его иждивении ребенка супруги от другого брака, а также её самой. Суд также признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего * который явился в кафе с пневматическим пистолетом, произвел из него ряд выстрелов в воздух и один в подсудимого, а также в ходе конфликта с подсудимым допускал оскорбительные высказывания в его адрес и его родственников, что в совокупности явилось поводом для совершения преступления Гусейновым Ш.К.о. Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнову Ш.К. о, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, данные о личности Гусейнова Ш.К. оглы, характер его преступных действий, отношение к содеянному, посчитал необходимым исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в порядке ст.56 УК РФ с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58, ст.60 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Принимая решение о назначении Гусейнову Ш.К.о. наказания в виде реального лишения свободы, суд посчитал, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд посчитал возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел, как не усмотрел и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Гусейнову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года в отношении Гусейнова Ш. К. о. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ворониной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: