Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20300/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Барановой А.В, с участием:

осужденного Синицына А.Ю,

адвоката

Мачавариани Т.Т, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора Масленниковой З.М,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мачавариани Т.Т. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года, которым

Синицын ********************, ранее не судимый,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 6 сентября 2018 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 мая 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Синицына А.Ю. и адвоката Мачавариани Т.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор изменить: переквалифицировать каждое из 5 преступлений на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех совершенных преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.Ю. признан виновным в совершении 24 мая 2017 года пяти незаконных сбытов наркотических средств - марихуаны: из имевшихся 19 пакетов с марихуаной разложил по закладкам с целью незаконного их распространения по ул. Днепропетровской в радиусе домов с 14 дома по 18 пять пакетов, каждый весом, высушенной до постоянной массы, соответственно 0,83 гр.; 0,9 гр.; 0,9 гр.; 0,83 гр.; 0,9 гр, которые при осмотре места происшествия были обнаружены в тайниках и изъяты из незаконного оборота.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере - марихуаны, общим весом, высушенной до постоянной массы, - 27,0 гр, находившихся в оставшихся 14 пакетах, предназначенных для распространения, при задержании обнаруженных у Синицына А.Ю. в ходе личного досмотра и изъятых из незаконного оборота.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мачавариани Т.Т, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильном применении уголовного закона, считает, что действия его подзащитного по каждому из пяти эпизодов совершенных им закладок наркотического средства неправомерно квалифицировал как отдельное преступление; указывает, что судом установлен умысел на реализацию всех наркотических средств, как обнаруженных в момент задержания, так и изъятых в местах осуществленных им в короткий промежуток времени (за 12 минут) закладок; считает в данном случае Синицын совершил продолжаемое преступление, которое надлежало бы квалифицировать по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, а не как совокупность из пяти преступлений; полагает, что при этом суд, говоря об оконченных действиях, не принял во внимание и то, что объективная сторона для оконченного состава не выполнена, его подзащитный не успел разместить информацию о местах закладок в сети Интернет, что подтверждено и выводами суда, потребители не знали о местах закладок, а сведений о том, что их местонахождение было заранее с ними оговорено, материалы дела не содержат; считает, что все действия Синицына, связанные с реализацией всей марихуаны надлежит квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, с учетом значительного размера наркотического средства и неоконченного состава, при этом в связи с применением судом п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и положений ст. 66 УК РФ наказание не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, полагает, что суд назначил наказание без учета требований закона, просит приговор изменить и назначить его подзащитному по данной статье наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что по преступлениям, связанным со сбытом, наказание осужденному назначено с учетом его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Синицына в совершении инкриминируемого деяния положены как признательные показания самого осужденного, пояснившего о том, что все приобретенные им 19 свертков с марихуаной с целью получения выгоды намеревался для реализации разложить по закладкам, из которых заложил в тайники 5 свертков, сфотографировав места закладок, остальные разложить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, которым указал места закладок, показаниями сотрудников полиции Л*о, Я*а, наблюдавшими за осужденным, как он что-то раскладывал по закладкам, фотографируя при этом, и задержавшим Синицына, у которого затем оперуполномоченный Б*в, допрошенный судом, изъял 14 свертков с марихуаной, после чего задержанный указал места закладок остальных 5 свертков, где они и были изъяты, показания, данные в ходе следствия, понятых О*а, К*м и П*к по факту обнаружения в ходе личного досмотра у Синицына и при осмотре местности свертков с наркотическим средством, протокол личного досмотра Синицына, в ходе которого у задержанного были изъяты 14 свертков с веществом растительного происхождения и мобильный телефон, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Синицына, в ходе которых изъяты из указанных задержанным "закладок" помещенные им свертки с марихуаной, протокол осмотра информации в телефоне задержанного, свидетельствующей о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым в изъятых из 5 закладок пакетах находится марихуана, каждый весом, высушенной до постоянной массы, соответственно 0,83 гр.; 0,9 гр.; 0,9 гр.; 0,83 гр.; 0,9 гр, и в находившихся 14 пакетах также содержится марихуана, общим весом, высушенной до постоянной массы, - 27,0 гр, всего 31,36 гр, что образует значительный размер, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес и размер марихуаны в высушенном виде.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт всего наркотического средства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, при которых осужденным были совершены действия, связанные с незаконными операциями наркотических средств, приобретенной им марихуаны в 19 свертках, однако, дал им неверную юридическую оценку.

Квалифицируя действия осужденного по совокупности шести преступлений, из которых пять оконченных, суд не учел, что информация о заложенных наркотических средствах не была доведена осужденным до приобретателя: Синицын, что установлено по делу, сфотографировал местоположение сделанных им в короткий промежуток времени закладок, однако снимки и координаты тайников не сообщил, не выполнив, таким образом, всех необходимых действий по передаче марихуаны приобретателю наркотических средств, которые свидетельствовали бы об оконченном сбыте.

Данных о том, что потребители марихуаны были заранее осведомлены о местонахождении закладок с наркотиком, материалы уголовного дела не содержат.

Также установлено материалами дела, что умысел осужденного был направлен на реализацию всего объема марихуаны, содержащегося в 19 свертках, из которых 14 он не смог разложить по закладкам в силу своего задержания.

Выводы судебной коллегии подтверждают как фактические обстоятельства дела, так и содержание изъятых 14 свертков с марихуаной, каждый из которых был снабжен отдельным магнитом для крепления в тайниках.

С учетом формулы предъявленного обвинения по направленности умысла на незаконный сбыт всей партии вещества растительного происхождения, массой 33,4 гр, и факта совершения Синицыным неоконченных действий по сбыту всей высушенной до постоянной массы марихуаны, весом 31,36 гр, составляющей значительный размер, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым квалифицировать действия осужденного как одно преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Синицына в совершении данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений и решая вопрос о наказании виновному, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 60, 66 ч.3 УК РФ, общественную опасность содеянного, неоконченный характер преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, признание вины, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем прямо указано в приговоре и выразилось в применении к нему п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства и уровень общественной опасности содеянного, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года в отношении

Синицына ************** изменить:

действия осужденного Синицына А.Ю. с пяти преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: