Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20426/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Новикова В.А. и Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Бринжака А.В,

защитников - адвокатов Воронина В.В, представившего служебное удостоверение *, и Подхватилина В.М, представившего удостоверение *

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 декабря 2018 года апелляционные жалобы осужденного Бринжака А.В. и защитника-адвоката Воронина В.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года в отношении

Бринжака А. В, ***

которым он

осужден к наказанию: - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет; - по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бринжаку А.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2018 года, с зачетом времени задержания и содержания его под стражей с 14 сентября 2017 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Данным приговором суда осужден также Ельшов М.Ю, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Бринжака А.В. и защитников - адвокатов Воронина В.В. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бринжак А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за систематическое предоставление помещения для потребление наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 07 июля 2017 года по 13сентября 2017 года в городе Зеленограде города Москвы при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бринжак А.В. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бринжак А.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим доводам: он действительно часто бывал в квартире Ельшова, как сам, так и с другими лицами, однако ключей и самостоятельного доступа не имел и не распоряжался данным помещением, поэтому никому его предоставить не мог, с мая 2017 г. по 20 июля 2017 г. он не был в г.Москве, находился за пределами РФ, что суд мог установить, запросив сведения, 13.09.2017 г. он не приглашал * в квартиру Ельшова и не сбывал тому наркотическое средство, он неоднократно заявлял ходатайства о проведении экспертизы на наличие его отпечатков пальцев на свертке с наркотическим веществом и денежных купюрах, изъятых у него при задержании, а также установить правдивость его показаний с применением полиграфа, однако оба ходатайства отклонены судом, поэтому просит приговор отменить и назначить дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник-адвокат Воронин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, так как Бринжак свою вину не признал, свидетели давали путанные показания, подсудимым и защитой неоднократно заявлялись ходатайства о проведении ряда экспертиз, в которых было необоснованно отказано, предварительным следствием и судом не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Бринжака, судом был применен обвинительный уклон, поэтому защитник просит приговор в отношении Бринжака отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмин И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Бринжака А.В. в совершении указанных преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

-оглашенными и исследованными в суде показаниями Ельшова М.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он признал свою вину в полном объеме и пояснил, что в квартире по адресу своей регистрации с июня 2017 года он проживал вместе со своим знакомым Бринжаком А.В, который давал ему наркотическое средство героин, а с того он денег за это не брал. Также он (Ельшов) неоднократно слышал, как Бринжак созванивается с людьми и договаривается о продаже наркотического вещества. В квартиру иногда заходили его (Ельшова) знакомые и также употребляли наркотики в квартире, он был не против и разрешал употреблять наркотические вещества в квартире. Наркотическое средство героин для употребления они готовили по очереди. 07 июля 2017 года он находился дома, в гости зашел *, помимо него дома еще находился Бринжак и Колесов. Находясь на кухне он (Ельшов) видел, как Бринжак отвел * в дальнюю комнату, через некоторое время они пришли на кухню со шприцами, в которых находился героин, потом все втроем, каждый сам себе ввели его в вены через инсулиновые шприцы. 13 сентября 2017 года в примерно в 15.00 в квартиру пришел *, Бринжак вышел из квартиры, пообщавшись с *, вернулся обратно. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. В ходе обследования в комнате и кухни квартиры было найдено около 20 использованных шприцов, пустые стеклянные и полимерные флаконы. Ему было известно, что Бринжак осуществлял незаконный сбыт наркотического средства - героин. Он (Ельшов) только предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств, Бринжак осуществлял приглашение лиц, которым было необходимо употребить наркотические средства, он (Ельшов) разрешал употребление наркотических средств в своей квартире (т.3 л.д. 52-55).

-показаниями свидетеля * оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он длительное время употреблял героин. 07 июля 2017г. он приобрел в квартире * героин у Бринжака и там же его употребил. За героин он заплатил 1000 рублей. В тот день раствор для потребления героина ему приготовил Бринжак. Героин он (*) на протяжении примерно 3 месяцев приобретал у А. Бринжака, стоимость одной условной дозы была 1 000 рублей, и там же в той же квартире его употреблял. Желая завершить с пагубной привычкой употребления наркотиков, он обратился в полицию, дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками полиции по изобличению в сбыте наркотиков Бринжака. 13.09.2017 г. он (*) вместе с сотрудниками полиции, другими участниками мероприятия приехал к корпусу *, где зашел в 6-ой подъезд, поднявшись на 11 этаж на лифте, он зашел в квартиру *, где встретился с Бринжаком, и передал тому 1000 рублей, Бринжак забрал деньги и передал ему сверток с веществом внутри, затем он при понятых выдал сотрудникам полиции купленное у Бринжака наркотическое вещество (т.2 л.д. 95-97,101-103, 171-173).

-рапортом сотрудника полиции Петрова С.С. от 13.09.2017 года, из которого следует, что от * была получена информация о том, что его знакомый по имени Саша причастен к незаконному сбыту наркотического средства - героин; в дальнейшем им (Петровым) совместно с другими сотрудниками полиции 13 сентября 2017 года в 15 часов 05 минут в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" по адресу: * был задержан Бринжак А.В, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, телефон марки "Самсунг". Также по адресу* было проведено ОРМ "Обследование жилого помещения", в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные шприцы, стеклянные и полимерные флаконы, и спрессованное вещество темного цвета. (т.1 л.д. 55, 61).

Участие в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению и пресечению преступной деятельности знакомого * по имени "*" подтверждается: актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в качестве покупателя от 13.09.2017 года, согласно которому в ходе личного досмотра у * предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств и наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д. 64-65); актом выдачи специального технического устройства звукозаписи от 13.09.2017 года,

согласно которому * выдано специальное техническое устройство звукозаписи марки " cenix " N VR - W 600 F, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т.1 л.д. 66); актом выдачи и осмотра денежных средств от 13.09.2017 года,

согласно которому *выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей и пятью купюрами номиналом 100 рублей, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т.1 л.д. 67-68).

-протоколом личного досмотра Бринжака А.В. от

13 сентября 2017 года зафиксировано, что помимо прочего в правом боковом наружном кармане брюк, надетых на Бринжаке, были обнаружены шесть купюр денежных средств: одна номиналом 500 рублей и пять номиналом 100 рублей, которые были изъяты. По поводу изъятых денежных средств Бринжак что-либо пояснить затруднился (т.1 л.д. 70).

-протоколом личного досмотра * от

13 сентября 2017 года, из которого следует, что он добровольно выдал находящийся при нем бумажный сверток синего цвета с надписью "Серже пицца", внутри которого находилось рассыпчатое вещество светлого цвета, которое затем было изъято. По поводу изъятого *пояснил, что данный сверток с веществом ему сбыл мужчина по имени "*" из квартиры * незадолго до добровольной выдачи (т.1 л.д. 69).

-справкой об исследовании N * года, вещество, представленное на исследование, массой 0,82 г из свертка, добровольно выданное гр-ном * содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д. 75).

-заключением эксперта N * года установлено, что вещество массой 0,81 г из свертка, добровольно выданное 13 сентября 2017 года * и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.3 л.д. 14-16).

-вещественными доказательствами: веществом массой 0,82 г, добровольно выданным * из шести свертков, содержащих в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, денежными средствами в сумме 1000 рублей, изъятыми в ходе проведения личного досмотра Бринжака А.В. 13 сентября 2017 года, выданными ранее ** для целей оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", компакт-диском с 2 аудиофайлами, полученными в ходе ОРМ "проверочная закупка" в отношении Бринжака А.В, мобильным телефоном "Самсунг" с сим-картой оператора "Билайн" изъятым в ходе личного досмотра Бринжака А.В. (т.3 л.д. 20-22, 215-217, 233-234, 231-232).

-протоколом медицинского освидетельствования N * от 07 июля 2017 года у * установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (морфин) (т.2 л.д. 7-8).

-протоколом N * медицинского освидетельствования от 17.07.2017 года, у * установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (морфин) (т.2 л.д. 24-25).

-протоколом N * медицинского освидетельствования от 20.07.2017 года, у * установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (метадон и его метаболит ЭДДП, 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин) (т.2 л.д. 40-41)

-протоколом N * медицинского освидетельствования от 13.09.2017 года, находящегося в квартире * у * установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (6-моноацетилкодеин, морфин, кодеин) (т.2 л.д. 64-65).

-протоколом N * медицинского освидетельствования от 13.09.2017 года у * установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, метоболиты декстрометморфана, метадон и его метаболиты ЭДПП) (т.2 л.д. 76-77).

-протоколом N * медицинского освидетельствования от 13.09.2017 года у Ельшова М.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (6-моноацетилморфин, морфин, кодеин) (т.1 л.д. 128).

-заключением эксперта N * от 06.10.2017 года, установлено, что

вещество (объект N1) массой 0,4 г из свертка, изъятое в ходе ОРМ по адресу*, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамида (т.2 л.д.247-252).

Виновность подсудимого в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с осужденным Ельшовым М.Ю, подтверждается вещественными доказательствами: изъятыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий шприцами из тумбочки в комнате N2, со следами наркотических средств диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, флаконами, шприцами, фрагментом материала, изъятыми со стола на кухне в указанной квартире, на которых обнаружены следы различных наркотических средств - метадона (фенадон, долофин), диацетилморфина (героина), 6- моноацетилморфина и ацетилкодеина, шприцами, изъятыми в из комнаты N 1, на которых обнаружены следы различных наркотических средств: метадона (фенадон, долофин), диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина (т.3 л.д. 1-4).

Кроме того, суд признал достоверными показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей * изобличающим Бринжака А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, так как указанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывали, повода для его оговора в совершении преступлений не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Анализируя показания подсудимого Бринжака А.В. об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, суд отметил, что он оспаривает факт предоставления наркотических средств приходящим в квартиру Ельшова наркозависимым лицам, а также факт сбыта героина *, участвующему в ОРМ, но не отрицает, что многократно посещал квартиру Ельшова и сообщает о том, что * предлагал ему сбыть Л*13 сентября 2017 года под видом наркотика растолченные таблетки. Показания Бринжака о непричастности его к сбыту героина Лункину, а также другим посетителям квартиры * опровергаются показаниями свидетелей: * также оперативных сотрудников * которые опрашивали тех по факту задержания Бринжака. Этим лицам о данном факте сообщил сразу после сбыта *

Суд пришел к выводу, что умысел подсудимого Бринжака изначально был направлен именно на незаконный сбыт * наркотического средства, которое находилось во владении и распоряжении подсудимого Бринжака. К моменту прихода в квартиру * он (Бринжак) имел реальную возможность распоряжаться наркотическим средством по своему усмотрению, и руководствовался Бринжак в своих действиях корыстным мотивом, о чем свидетельствует получение им денег от *

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей обвинения тем, что у подсудимого Бринжака с * была достигнута предварительная договоренность о сбыте наркотиков, после чего подсудимый встретился с *, передал ему героин, массой 0,82г, получил от последнего за это денежные средства в размере 1000 рублей, впоследствии Лункин добровольно выдал сотрудникам полиции данное наркотическое средство и оно было изъято из незаконного оборота.

Показаниям Бринжака о том, что он не предоставлял в квартире Ельшова наркотики наркозависимым лицам, таким образом, не участвовал в предоставлении помещений квартиры группой лиц по предварительному сговору, для потребления наркотических средств, суд дал критическую оценку, так как свидетели * чьи показания были оглашены судом, показали, что приобретали героин в квартире Ельшова именно у Бринжака, там же его и употребляли в целях безопасности.

Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Бринжака А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Бринжака А.В. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению подсудимого и защиты об обратном, и его действия квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Бринжака судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного и защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с приговором суда вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в части несправедливой оценки собранных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, так как эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, которым суд дал соответствующую оценку.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что с мая 2017 г. по 20 июля 2017 г. он не был в г.Москве, находился за пределами РФ, что суд мог установить, запросив сведения, 13.09.2017 г. он не приглашал * в квартиру Ельшова и не сбывал тому наркотическое средство, полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд признал достоверными, так как они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы защиты и осужденного в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что они неоднократно заявляли ходатайства о проведении экспертизы на наличие отпечатков пальцев подсудимого на свертке с наркотическим веществом и денежных купюрах, изъятых у него при задержании, а также установить правдивость показаний подсудимого с применением полиграфа, однако оба ходатайства необоснованно отклонены судом, опровергаются тем обстоятельством, что необходимость в производстве указанной экспертизы и допросе подсудимого с применением полиграфа, по мнению суда, отсутствовала в связи с наличием иных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Бринжака в указанных преступлениях.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Бринжаком А.В. преступлений особо тяжкого и тяжкого, данные о личности и условиях жизни подсудимого

: на учете у врача - психиатра не состоит, наблюдается у нарколога, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Обстоятельствами, смягчающим наказание Бринжаку А.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений суд не нашел оснований для применения к подсудимому Бринжаку А.В. условного осуждения, и пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ не усмотрел. Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень общественной опасности данных деяний, суд не усмотрел оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым указанных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Бринжаку А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года в отношении Бринжака А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Воронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: