Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-20573/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя адвоката Гераськина Э.О.

обвиняемого Сметанина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Гераськина Э.О, в интересах обвиняемого Сметанина О.А, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом Гераськиным Э.О, представляющим интересы обвиняемого Сметанина О.А, на постановление следователя от 5 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката, - в связи с отсутствием основания для проверки их законности и обоснованности.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение адвоката Гераськина Э.О. и обвиняемого Сметанина О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Гераськин Э.О, в интересах обвиняемого Сметанина О.А, обратился в Тверской районного суда г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановления следователя от 5 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении нотариусу разрешения для посещения Сметанина О.А. в следственном изоляторе, в целях удостоверения доверенности на право представления интересов Сметанина О.А. в сфере предпринимательской деятельности, а также выдать доверенности его представителям.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по указанной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, производство прекращено, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности, принятых следователем постановлений.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Гераськин Э.О. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждают, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, отмечают, что в материалах отсутствуют постановления об отмене постановлений следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Данные требования закона судом были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе заявителя, в связи с тем. Что постановления следователя от 5 марта 2018 года, которые и являются предметом обжалования заявителем-адвокатом Гераськиным Э.О, были отменены 30 августа 2018 года постановлениями заместителя начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве.

При таких обстоятельствах производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принятой судом первой инстанции к производству, подлежит прекращению.

Доводы авторов апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрения судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом Гераськиным Э.О, представляющим интересы обвиняемого Сметанина О.А, на постановление следователя от 5 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката, - в связи с отсутствием основания для проверки их законности и обоснованности, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Гераськина Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: