Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-20784/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Волкова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова С.Н., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Балашову В. В. *, несудимому

продлен срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Волкова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

26 октября 2018 года следователь СО ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Балашова В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2018 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы адвокатом Волковым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречит Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от 10.10.2003 и 19.12.2013 годов. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии в материале доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что суд, перечислив основания для продления срока содержания под стражей, не раскрыл их применительно к действиям Балашова. Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения Балашову иной меры пресечения, при том, что следствием не представлено доказательств тому, что Балашов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу. Доводы суда являются надуманными, поскольку Балашов *, характеризуется исключительно положительно. Тяжесть предъявленного Балашову обвинения не может являться существенным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балашова В.В. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Балашову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Балашов В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является наркозависимым, не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника доходов.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Балашова В.В, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Балашова В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, с учетом объема запланированных к выполнению по делу следственных и процессуальных действий, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балашова В.В, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступления в действиях Балашова В.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балашова В.В. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Балашова В.В. Порядок предъявления обвинения Балашову В.В. соблюден.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, в отношении обвиняемого Балашова В. В. -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова