Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-20785/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Лагаеве О.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Запоточного И.В., обвиняемого Оганисяна О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запоточного И.В., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года которым, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Оганисяну О.М. *** ранее не судимому,

продлен срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Запоточного И.В, обвиняемого Оганисяна О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

18 октября 2018 года руководитель следственной группы ст.следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Оганисяна О.М. срока содержания под стражей на

24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 ноября 2018 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы адвокатом Запоточным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям ст.ст.97,99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии в представленных следствием материалах законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что в суд не было представлено доказательств, обосновывающих доводы следствия о том, что обвиняемый Оганисян может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию, а одна тяжесть предъявленного ему обвинения не является достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей. Считает, что суд не учел сведения о личности Оганисяна, который ***. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на содержание под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оганисяна О.М, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Оганисяну О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Оганисян О.М, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Оганисяна О.М. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправными действиями, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Оганисяна О.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оганисяна О.М, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Оганисяна О.М, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оганисяна О.М, проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Оганисяна О.М. Порядок предъявления обвинения Оганисяну О.М. соблюден.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года в отношении обвиняемого Оганисяна О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова