Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-20854/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В,

при секретаре Кузьминском И.Д,

с участием:

осужденного Суворова Е.Ю,

защитника - адвоката Уткина И.М,

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суворова Е.Ю. и его защитника - адвоката Пятина Е.И. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 02.10.2018 г, которым

Суворов, ***, ранее не судимый,

осужден по п.А ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 02.10.2018 г, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего А.Т.О. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а именно в том, что

он, являясь должностным лицом - ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД РФ по району *** г.Москвы, находясь на службе и будучи одетым в форменное обмундирование, 27.01.2018 г. в г.Москве, предполагая, что водитель А.Т.О. нарушил ПДД РФ, в нарушении закона РФ "О полиции", других законов и нормативных актов, не предпринял меры по пресечению правонарушения, в том числе не сообщил об этом в отдел ГИБДД, в чью компетенцию входит фиксация правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, а распылил в лицо А.Т.О. неустановленное вещество из баллончика, после чего скрылся с места происшествия, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, не причинившие вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суворов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Суворова оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Суворова не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания осужденного о том, что он распылил лак для волос в лицо потерпевшему только в целях самообороны, т.к. А. вел себя агрессивно, угрожал. Судом не принято во внимание, что ранее Суворов работал в органах внутренних дел г, где неоднократно случалось нападение на сотрудников полиции. Полагает, что действия Суворова являлись законными, т.к. он пытался пресечь совершенное А. правонарушение и это входило в его полномочия как сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, его оправдать, конкретных доводов не приводит, но считает приговор несправедливым, полагает, что его вина материалами дела не доказана.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Суворова в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего А, из которых следует, что между ним и водителем другого автомобиля - Суворовым, на дороге возник конфликт из-за того, что он поморгал фарами водителю Суворову, который ехал между двух полос. На требование Суворова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, предъявить документы, он ответил отказом и продолжил движение. Однако Суворов догнал его, резко перестроившись в его полосу вынудил остановиться, после чего стал снова требовать документы, выражаться нецензурной бранью, угрожать, на замечание вышедшего из автомобиля водителя Б. не реагировал, кричал, чтобы к нему не подходили, т.к. он является вооруженным сотрудником полиции, распылил ему в глаза жидкость из баллончика; аналогичными показаниями свидетеля Б, явившегося очевидцем событий и подтвердившего, что А. никаких действий в отношении сотрудника полиции не предпринимал, не угрожал ему, вел себя спокойно; показаниями участкового уполномоченного В, из которых следует, что справку из ГКБ, на которую ссылается Суворов в своих показаниях, осужденный ей не передавал; карточкой происшествия; карточкой учета транспортных средств, которой установлено, что Суворов управлял личным автомобилем; заключением эксперта, которым установлено у А. телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у А, на которой видно, как Суворов распыляет в лицо А. жидкость из баллончика, после чего кричит, что он является вооруженным сотрудником полиции и требует от него отойти, садиться в своей автомобиль и уезжает; выписками из приказов и другими кадровыми документами, подтверждающими, что в момент рассматриваемых событий Суворов находился на службе.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт причинения Суворовым телесных повреждений потерпевшему А. путем распыления жидкости из баллончика в область глаз установлена собранными доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

Вместе с тем, доводы Суворова о правомерности его действий проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, показаниями потерпевшего А. и свидетеля Б. установлено, что Суворов сам стал зачинщиком конфликта, после отказа А. предъявить документы, догнал автомобиль потерпевшего, после чего стал кричать на потерпевшего, угрожать, а затем распылил в лицом А. жидкость из баллончика, на замечания Б. не реагировал, кричал, что он является вооруженным сотрудником полиции и требовал отойти от него.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, т.к. они объективно подтверждены предоставленной потерпевшим записью, на которой изображены те же события и был слышен голос Суворова.

При этом, из материалов дела следует, что потерпевший вел себя спокойно, каких-либо противоправных действий в отношении Суворова не предпринимал, угрозы в его адрес не высказывал, в руках ничего кроме мобильного телефона не держал. Это зафиксировано и на просмотренных в судебном заседании первой инстанции видеозаписях.

При таких обстоятельствах, показания осужденного о том, что он распылил лак в лицо потерпевшему, который держал за спиной нож, целях самообороны, являются надуманными, а ссылки жалобы на прежнее место работы Суворова в г.** - необоснованными.

Кроме того, из показаний Суворова следует, что он во время службы возвращался из ГКБ, куда он ездил в рамках проводимой проверки по материалу. Однако показаниями свидетеля В, проводившей проверку по тому же материалу, установлено, что в указанную больницу Суворов не ездил, справку оттуда не привозил, а произвел только поквартирный обход.

Более того, из материалов дела и показаний Суворова следует, что осужденный не стал сообщать о допущенных потерпевшим нарушениях ПДД, прибыв на работу рапорт не подал, в органы ГИБДД сообщение не направил, что также указывает на недостоверность показаний Суворова, пытающегося любым способом оправдать свои действия.

Таким образом, вина Суворова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства проверены судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден.

Вывод суда о возможном исправлении осужденного только в условиях реального наказания судом мотивирован.

Наказание Суворову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия малолетних детей.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Суворову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом требований соответствует характеру и степени причиненных потерпевшему страданий и является справедливым.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 02.10.2018 г. в отношении Суворова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: