Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-20856/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н,

судей Филипповой Н.М. и Новикова К.В,

при секретаре Исаевой А.Г,

с участием:

осужденной Давыдовой Н.В,

защитника - адвоката Панферова С.В.

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Давыдовой Н.В, защитников - адвокатов Коваленко В.А. и Панферова С.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 27.08.2018 г, которым

Давыдова, ***, ранее не судимая,

осуждена по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 27.08.2018 г, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что

она 04.06.2017 г. в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. в своей квартире, расположенной г.Москве, в ходе конфликта с С.С.Т, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущим свойством, в спину, причинив потерпевшему, проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

она же, там же 04.06.2017 г. в период с 07 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. во время конфликта с Е.И.А, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ему два удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущим свойством, в результате чего причинила телесные повреждения в виде ран средней трети левого бедра и правой ягодичной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Давыдова виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коваленко просит приговор отменить, переквалифицировать действия Давыдовой с п.З ч.2 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ, а по п.В ч.2 ст.115 УК РФ - оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Давыдовой не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, судом не учтены показания Давыдовой о том, что она могла причинить С. телесные повреждения в целях самообороны, т.к. он пытался ее изнасиловать, а телесные повреждения Е. она не причиняла, показания свидетеля Л, которой Давыдова пояснила те же обстоятельства. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел оказание Давыдовой первой медицинской помощи потерпевшему, возмещение вреда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панферов просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, указывает, что суд назначил Давыдовой слишком строгое наказание и не в полной мере учел данные о ее личности, а именно положительные характеристики, противоправность и аморальность поведения потерпевшего С, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями С, З, Л, ее раскаяние в содеянном. В судебном заседании апелляционной инстанции защитник просил отменить приговор и вынести в отношении Давыдовой оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст.119 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, конкретных доводов не приводит, считает приговор несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, ее оправдать, излагает свою позицию произошедшего, дает подробную оценку доказательствам, приводит доводы, аналогичные доводом адвоката, и дополняет свою жалобу тем, что приговор основан на противоречивых, недопустимых и недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, в то время, как ее показания и показания свидетелей защиты не были учтены судом. Считает, что в протоколе осмотра места происшествия некоторые листы были заменены, в связи с чем просит назначить по нему почерковедческую экспертизу ее подписей. Ссылается на неполноту следствия, полагает, что перед судебно-медицинским экспертом были поставлены не все вопросы, необходимые для разрешения дела, не проведен следственный эксперимент, место совершения преступления в отношении Серегина материалами дела не установлено. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с речью государственного обвинителя и защитника в прениях сторон, полагая, что адвокат Коваленко не в полной мере осуществлял ее защиту, и ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.А.Д. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Давыдовой в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах получения телесных повреждений, которые возникли от нанесенных Давыдовой ударов ножом в спину; показаниями потерпевшего Е, видевшего нож в руке Давыдовой и три раны на теле С, после того, как С. увез наряд скорой помощи, Давыдова на его замечание, касающееся причинения телесных повреждений С, схватила нож и нанесла ему два удара ножом; показаниями свидетеля А, сообщившего, что по просьбе Давыдовой, позвонившей ему рано утром и сообщившей, что она порезала человека, он пришел к ней домой, где увидел Е. с ножевыми ранениями, которого со слов Давыдовой тоже она порезала; показаниями свидетеля К, видевшего, как Давыдова била лежащего на диване С, и видевшего как Давыдова впоследствии нанесла Е. два удара ножом; показаниями свидетелей Г. и А, которым Давыдова не сообщала о том, что С. пытался ее изнасиловать; протоколом осмотра квартиры осужденной, откуда были изъяты ножи, смывы; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести и давности образования телесных повреждений у С. и Е, квалифицирующегося как тяжкий и легкий вред здоровью.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Доводы жалоб и показания осужденной о том, что Давыдова причинила С. телесные повреждения, защищаясь от изнасилования, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний С, Е. и находившихся в квартире свидетеля К. следует, что С. в отношении Давыдовой неправомерных действий не предпринимал, в момент нанесения ударов он лежал на постели, до этого он спал. Из заключения эксперта следует, что С. были причинены два колото-резаных ранения в спину (в область легкого и в область бедра), одна из которых причинила тяжкий вред здоровью, при обращении в травмпункт Давыдова не сообщала о попытке изнасилования, телесных повреждений, характерных изнасилованию, у нее обнаружено не было. Кроме того, из показаний А. следует, что Давыдова сообщила ему, что сначала порезала ножом С. из-за словесного оскорбления, а затем Е...

При таких обстоятельствах, показания осужденной о попытке ее изнасилования, являются надуманными.

Показаниям свидетелей защиты Л. и З. судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Эти свидетели не были очевидцами событий, о произошедшем знают только со слов Давыдовой.

Вопреки доводам жалобы осужденной место совершения преступления в отношении С. установлено материалами дела.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции Давыдова изменила свои показания и стала утверждать, что С. она ударов ножом не наносила, где он получил ножевое ранение неизвестно, тогда как при рассмотрении дела в первой инстанции она признавала причинение ему телесных повреждений, нанесенных в целях самообороны, и возместила причиненный вред.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что два ножевых ранения ему были причинены Давыдовой в тот момент, когда он делал ей замечание, касающееся причинения телесных повреждений С... В подтверждение высказанных угроз в адрес Е. о нанесении ударов ножом, Давыдова схватила нож и нанесла ему удар ножом в область левой ноги спереди, а когда он пошел к выходу, она нанесла ему второй удар ножом в область правой ягодицы. Такие же показания были даны очевидцем - свидетелем К... Кроме Давыдовой, Е. и К. в момент причинения Е. телесных повреждений больше никого не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Более того, каждому из потерпевших Давыдова нанесла ножом не по одному удару. Такие действия осужденной наряду с приведенными доказательствами свидетельствуют о направленности ее умысла на причинение Серегину и Егорову телесных повреждений.

Вина Давыдовой доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться не имеется.

По этой причине судебная коллегия не находит оснований и для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п.Ж, З ч.1 ст.61 УК РФ.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Протокол осмотра места происшествия оставлен с участием понятых, подписан всеми участвующими лицами, замечаний не содержат. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений и подписях не имеется.

Доводы жалобы осужденной о неполноте следствия отклонятся. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств и проведения новых экспертиз не имелось.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон соблюден. Доводы Давыдовой о том, что ее защитник - адвокат Коваленко не в полной мере осуществлял ее защиту в суде первой инстанции опровергаются протоколами судебного заседания, из которых следует, что адвокат активно участвовал в судебном заседании, полно и подробно высказал свою позицию в прениях сторон, дав оценку исследованным доказательствам с учетом позиции осужденной. Сам приговор также отвечает требованиям закона, искажений при описании доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, не содержит.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Давыдовой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Давыдовой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, в том числе положительных характеристик, и обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяния в содеянном в отношении потерпевшего С, частичного возмещения ему причиненного вреда, наличия *.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п.К ч.1 ст.61 УК РФ является правильным, поскольку из материалов дела следует, что после нанесения ножевых ранений обоим потерпевшим, Давыдова каких-либо действий, направленных на оказание им медицинской помощи не предпринимала, помощь была оказана прибывшими нарядами скорой помощи.

Назначенное Давыдовой наказание является справедливым, соразмерно содеянному и оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 27.08.2018 г. в отношении Давыдовой оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: