Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-20857/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Синициной И.О,

при секретаре Беловой А.Э,

с участием:

осужденного Саидова Д.К,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

переводчика Исаева Ж,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саидова Д.К. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 26.09.2018 г, которым

Саидов, ***, ранее судимый: ****,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 28.04.2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидов признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего Г.В.М.), а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества (в отношении потерпевшей Г.А.Ю.), а именно в том, что

он 28.04.2018 г. в г.Москве напал на Г.В.М, подверг его избиению, причинив легкий вред здоровью, после чего открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 3 000 руб.;

он же 28.04.2018 г. в.Москве тайно похитил имущество потерпевшей Г.А.Ю. на общую сумму 2 800 руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Саидов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, приговор основан только на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего Г, его показания о том, что он подобрал потерянный телефон потерпевшего, судом не учтены. Считает, что стоимость похищенного у Г. имущества явно завышена и не образует состава уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, полагает, что суд ошибочно указал в приговоре его судимость, которая, по мнению осужденного, является погашенной, назначил ему слишком строгое наказание, не в полной мере учел данные о его личности, раскаяние в избиении потерпевшего Г. и наличие на иждивении **.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.И.М. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Саидова совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного на него нападения, в ходе которого Саидов подверг его избиению и открыто похитил имущество; показаниями сотрудников полиции М. и К. об обстоятельствах обращения к ним потерпевшего и задержания Саидова; протоколом осмотра места происшествия - места задержания Саидова, откуда был изъят телефон потерпевшего; протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал в изъятом телефоне похищенный; заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести и давности образований телесных повреждений у Г. - раны надбровной области, причинившей легкий вред здоровью; показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах хищения ее мобильного телефона в квартире К, где она видела как Саидов держал в руках ее куртку, в которой находился телефон, а после его ухода, обнаружила пропажу телефона; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на лестничной площадке по месту задержания Саидова обнаружен телефон потерпевшей; протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая узнала в изъятом свой телефон.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что телефон потерпевшего Г. Саидов подобрал, чтобы впоследствии отдать потерпевшему, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что именно его знакомый Саидов сначала подверг его избиению, а затем открыто похитил из кармана одежды мобильный телефон, с которым скрылся.

Оснований не доверять показания потерпевшего Г. не имеется, т.к. они последовательны, подтверждаются показаниями сотрудников полиции М. и К, к которым сразу обратился за помощью Г. и пояснил те же обстоятельства, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире К, где был задержан Саидов, был изъят телефон потерпевшего и заключением эксперта о характере причиненного Г. телесных повреждений.

Никаких существенных противоречий показания Г. не содержат. Наоборот, с самого начала обращения к сотрудникам полиции показания Г. были неизменны, он подтвердил их на очной ставке с Саидовым и в судебном заседании.

Таким образом, доводы Саидова о том, что он поднял потерянный Г. телефон являются надуманными.

Причастность Саидова к краже телефона Г. подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что когда она вошла в комнату, то увидела как Саидов держал в руках ее куртку и лазил по карманам, а впоследствии она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, лежащего в кармане этой куртки.

Показания потерпевшей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке по месту задержания Саидова был обнаружен телефон потерпевшей.

Доводы Саидова о том, что потерпевшая сама отдала ему телефон опровергаются приведенными доказательствами и являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного потерпевшей Г. ущерба установлен показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Вина Саидова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе проведения товароведческой экспертизы, не имелось.

Вывод суда о возможности исправления Саидова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Саидову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, наличия двух малолетних детей и матери-инвалида, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений - добровольного указания сотрудникам полиции мест нахождения похищенных телефонов, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Саидову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал в приговоре о наличии у Саидова судимости по приговору * городского суда Московской обл. от 02.12.2014 г, которым он был осужден по п.п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы и освобожден 17.07.2015 г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФN 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", поскольку в соответствии с п.12 того же Постановления судимость с лиц, освобожденных по п.5 не снимается.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 26.09.2018 г. в отношении Саидова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: