Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-20928/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Соколовского М.Б,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Ковалевской А.Б.

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М.

защитника- адвоката Хабаровой Я.Г.

осужденного Холодова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Холодова Е.А. и адвоката Сугоркина В.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым

ХОЛОДОВ Е.А. ************, судимый: 19 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158 (12 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

************, освобожденный 17 октября 2011 года по отбытию срока наказания; 2 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Холодову Е.А. с 26 сентября 2018 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Холодова Е.А. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено Холодовым Е.А. 10 августа 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего И

************ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Холодов Е.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Холодов Е.А, выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства его вины в совершении кражи. В основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые показания свидетелей- сотрудников полиции Мирошниченко Н.А. и Дробышева С.И, а также показания свидетелей Т

************ С

************ которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могли быть понятыми. Полагает, что имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись с камеры видеонаблюдения сфальсифицирована и не подтверждает того, что именно он зашел в подъезд дома, где проживал потерпевший. В обосновании доводов о своей невиновности ссылается на заключение портретной судебной экспертизы, согласно выводам которой не представляется возможным установить одно или разные лица изображены на видеозаписи и его фотографии, чему суд не дал надлежащей оценки. Высказывает мнение об отсутствии доказательств принадлежности похищенного имущества потерпевшему И

************ и что оно находилось в жилище последнего. По делу не проверена законность проживания И

************ в данной квартире. Отмечает, что он длительное время состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако, суд надлежащим образом не проверил его психическое состояние. Указывает о незаконности его задержания, проведении предварительного расследования и составлении процессуальных документов с нарушением норм уголовно-процессуального закона, о фальсификации материалов уголовного дела и отсутствии в нем ряда протоколов следственных действий, о необъективности судебного разбирательства и проявленном обвинительном уклоне со стороны суда, которым необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, о нарушении его права на защиту, об ограничении его судом во времени при ознакомлении с материалами дела, о неверном отражении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, заявлений участников процесса. Судья принял необоснованное решение об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Сугоркин В.А, действующий в защиту интересов осужденного Холодова Е.А, полагает приговор незаконным и необоснованным, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. По делу не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Холодова Е.А. и опровергающих его показания. Отмечает односторонность и предвзятость предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит приговор отменить и оправдать Холодова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семенова А.Ю, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Холодов Е.А. и адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора.

Прокурор Масленникова З.М, не соглашаясь с доводами жалоб, просила об оставлении приговора без изменения, апелляционный жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнение участников процесса судебная коллегия полагает, что Холодов Е.А. обоснованно осужден за совершенное им преступление.

Выводы суда о доказанности вины Холодова Е.А. в совершении кражи основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Холодова Е.А. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшего Иванова Н.А. об обстоятельствах, при которых, когда он вышел из своей комнаты коммунальной квартиры на некоторое время на улицу, не закрыв при этом ее дверь, была совершена кража принадлежащего ему ноутбука марки

************ в корпусе черного цвета, серийный номер YA 243856К и зарядного устройства к нему, наручных женских часов марки

************ на общую сумму

************, которая является для него незначительной, - что он обнаружил, вернувшись в свою комнату 10 августа 2017 года после часа ночи; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Дробышева С.И, Мирошниченко Н.А, Шевченко Е.И, Михитарьянца А.А, из которых усматривается, что 10 августа 2017 года в ночное время для проверки документов был задержан Холодов Е.А, который вел себя подозрительно, что-то пряча под курткой, где у него оказался пакет с находившимися внутри ноутбуком и женскими наручными часами, при этом Холодов Е.А. дал противоречивые пояснения относительно того, каким образом он их приобрел, а затем сказал, что они принадлежат ему, но забирать их он не будет. В отделе полиции сотрудник полиции Мирошниченко Н.А. в присутствии понятых добровольно выдал вещи, которые находились при Холодове Е.А.; показаниями свидетеля Т

************ подтвердившего факт своего участия совместно с другим понятым при изъятии вещей, в ходе которого сотрудник полиции добровольно выдал черный пакет с ноутбуком марки " Toshiba ", " Satellite C 660 D -121" в корпусе черного цвета, серийный номер YA 243856К с зарядным устройством нему, наручными женскими часами марки " Michael Kors ", пояснив, что данный пакет с вещами в патрульной машине положил Холодов Е.А, отказавшись их забирать.; заявлением потерпевшего И

************ в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра, в ходе которого сотрудник полиции Мирошниченко Н.А. в присутствии понятых добровольно выдал ноутбук марки " Toshiba ", " Satellite C 660 D -121" в корпусе черного цвета, серийный номер YA 243856К и зарядное устройство к нему, наручные женские часы марки " Michael Kors "; актами об экспертных исследованиях и установлении средней стоимости похищенных у потерпевшего вещей; протоколом личного досмотра Холодова Е.А. и изъятия у него кепки черного цвета, имеющей надпись красного цвета " Playful "; протоколами выемки видеозаписи с подъездной камеры

************ и ее осмотра; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Холодова Е.А. о своей невиновности.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Несмотря на отрицание Холодова Е.А. своей причастности к совершению преступления в отношении И

************ судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Холодова Е.А. в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

То обстоятельство, что в результате проведенной по делу портретной судебной экспертизы не представилось возможным установить одно или разные лица изображены на видеозаписи подъездной видеокамеры и на фотоизображении Холодова Е.А, на что последний ссылается жалобе, - само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности Холодова Е.А. в инкриминируемом преступлении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из заключения портретной судебной экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что установить одно или разные лица изображены на видеозаписи с подъездной камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу:

************ во временном интервале с 00:37:24 по 00:37:34 мужчины, одетого в футболку "поло", куртку и кепку, и фотоизображении Холодова Е.А, не представилось возможным из-за плохих условий запечатления, недостаточности резкости и повышенной контрастности, наличия засвеченных областей, частичного запечатления лица (скрытое кепкой), - то есть ввиду непригодности данной видеозаписи для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика (т.1 л.д. 184-190).

Доводы осужденного Холодова Е.А. о недопустимости ряда доказательств, представленных обвинением, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела. Убедившись, что нарушений УПК РФ при проведении следственных действий не допущено, протоколы указанных действий составлены в установленном законом порядке, суд правомерно сослался на данные доказательства в приговоре.

Материалы уголовного дела и данные судебного разбирательства свидетельствуют о необоснованности доводов осужденного о нарушении в процессе предварительного расследования требований закона при сборе доказательств. Как видно из материалов дела, все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего И

************ в том числе о наличии у него похищенного имущества, а также свидетелей стороны обвинения не имеется. Показания И

************ и свидетелей являются последовательными, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений в объективном изложении события преступления и преступных действий Холодова Е.А.

Оснований для оговора Холодова Е.А, как и заинтересованности потерпевшего и свидетелей в осуждении Холодова Е.А. по делу не установлено. Доводы о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего И

************ и свидетелей стороны обвинения носят субъективный характер и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля С

************ ранее данные на стадии предварительного расследования и не исследованные судом первой инстанции, не положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины осужденного.

Доводы Холодова Е.А. о незаконности его задержания и нарушении его права на защиту в период предварительного расследования по делу, а также требований ст. 217 УПК РФ, о необоснованной квалификации его действий как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, о чем также указывается в жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными

, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Холодова Е.А. относительно вышеуказанных обстоятельств, подробно приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Холодова Е.А. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалоб осужденного, данных, о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в том числе видеозаписи с подъездной камеры, - по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ввиду отсутствия в протоколе осмотра предметов даты его составления (т.1 л.д. 228-233), протокол данного следственного действия следует расценивать как составленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора при изложении доказательств ссылку на указанное доказательство.

Исключение данного доказательства не влияет на доказанность совершения Холодовым Е.А. преступления, за которое он осужден. Указанные в протоколе предметы были в установленном порядке изъяты и впоследствии переданы потерпевшему, который в своих показаниях на следствии и в суде категорично утверждал, что они принадлежат ему и были похищены.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Показаниям осужденного Холодова Е.А. также дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Холодова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления "с незаконным проникновением в жилище", мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Холодова Е.А, равно как и для оправдания последнего, по делу не имеется.

Психическое состояние Холодова Е.А, о чем указывается в жалобе последнего, проверено: с учетом данных проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Холодова Е.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела собственноручно составленной расписки Холодова Е.А, перед началом судебного разбирательства он в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела без ограничения во времени (т. 2 л. д. 154), - поэтому доводы жалобы осужденного о нарушении его прав в этой части являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым потерпевшему и свидетелям.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Несогласие Холодова Е.А. с решениями судьи, принятыми в соответствии с требованиями закона по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда или нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о неполноте протокола судебного заседания, неверном изложении в нем показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, выступлений участников процесса опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Наказание Холодову Е.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Холодова Е.А. и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Холодову Е.А. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Холодову Е.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Холодову Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении Холодову Е.А. к отбыванию наказания исправительной колонии особого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года в отношении

ХОЛОДОВА ************ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств ссылку на протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 228-233).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: