Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-20936/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, осужденного Кузнецова А.В, адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым

Кузнецов А*** В***, *****************, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Герасимова О.Д, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденного приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, извинился перед потерпевшим, который исковых требований на возмещение материального ущерба не заявлял. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Маньшина М.А. считает постановленный в отношении осуждённого приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшего путем обмана в крупном размере, судом были установлены на основании исследования показаний:

- потерпевшего Ф***. об обстоятельствах заключения с Кузнецовым А.В. договора аренды транспортного средства и передачи своего автомобиля **********, и в последствие обнаружения своего автомобиля на разборе на метало-базе; в результате мошеннических действий Кузнецова А.В. ему причинен материальный ущерб на сумму 272231 рубль 80 копеек; в ходе очной ставки с подозреваемым Кузнецовым А.В. потерпевший Ф***. полностью подтвердил свои показания;

- свидетелей Л***, М***, Ч***, Т***. (сотрудников полиции), К***, С***. (понятых) об обстоятельствах осмотра метало-базы, в ходе которого был обнаружен разукомплектованный автомобиль - платформа эвакуатор; личного досмотра З***, который добровольно выдал документы на автомобиль ***** на имя Ф***.; а также задержания Кузнецова А.В.;

- свидетеля З***. (работника метало-базы) об обстоятельствах приобретения у Кузнецова А.В. автомобиля ****, за который передал 80000 рублей; в ходе очной ставки с подозреваемым Кузнецовым А.В. свидетель З***. полностью подтвердил свои показания.

А также письменных материалов дела, в числе которых: заявление потерпевшего Ф***. о мошеннических действиях в отношении него; рапорт сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и о задержании Кузнецова А.В.; протоколы предъявления лица для опознания, личного досмотра З***, осмотра документов и предметов, и иные вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре и исследованные в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кузнецова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Кузнецова А.В, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Кузнецова А.В, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелая жизненная ситуация, наличие на иждивении *************, принесение извинений потерпевшему, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Кузнецова А.В, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 14 июля 2018 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить время содержания осужденного под стражей (в качестве меры пресечения), подлежащего зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года в отношении

Кузнецова А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить, что на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кузнецова А.В. с 13 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 10 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: