Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-20992/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Казакове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвокатов Гламаздиной А.В. и Гусева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым в отношении

Донина, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 29 ноября 2018 года, без изменения установленных ему судом ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Донина Д.М. и адвоката Гусева А.А, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2017 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Донин Д.М.

01 мая 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы подозреваемому Донину Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 мая 2018 года Донину Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2018 года Московским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Донину Д.М. на домашний арест.

16 июля 2018 года уголовное дело передано для расследования в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

23 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до 29 ноября 2018 года.

23 октября 2018 года начальник 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении Донину Д.М. срока содержания под домашним арестом на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 29 ноября 2018 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Донина Д.М. под домашним арестом продлен на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 29 ноября 2018 года, без изменения установленных ему судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокаты Гламаздина А.В. и Гусев А.А. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить Донину Д.М. меру пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить установленные судом ограничения, разрешить обвиняемому ежедневные прогулки продолжительностью до четырех часов, общаться по телефону и посредством интернета с родственниками и работниками *** и ООО "***", направлять и получать письма через интернет. Отмечают, что судом не проверена обоснованность подозрения Донина Д.М. в причастности к инкриминируемому ему деянию. Указывают, что в обжалуемом постановлении дана неправильная оценка действиям следователя, которым расследование по делу не проводится. Отмечают, что в постановлении суда неверно аргументирована тяжесть предъявленного Донину Д.М. обвинения как основания для продления срока домашнего ареста, дана неправильная оценка невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, не дана оценка нарушениям закона в ходе предварительного следствия, не учтено, что необходимость в сохранении установленных запретов отпала. Полагает, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии оснований для изменения Донину Д.М. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Донину Д.М. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Донина Д.М. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Донин Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Донину Д.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Донину Д.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Донину Д.М. указанной меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют защитники.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о волоките при расследовании по делу опровергаются представленными материалами дела, в которых также содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Донина Д.М. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Учитывая, что Донин Д.М. вправе покидать место содержания под домашним арестом с разрешения органа предварительного расследования, вопрос о предоставлении обвиняемому возможности осуществлять ежедневные прогулки, общаться по телефону и посредством интернета с родственниками и работниками *** и ООО "***", направлять и получать письма через интернет, о которых адвокаты упоминают в жалобе, подлежит разрешению следователем.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года в отношении

Донина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий