Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21068/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора... И.Г,

защитника - адвоката... В.А.

при секретаре... Л.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката... В.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от... года об оставлении без изменения Райману ЛМ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока ее действия до... года и о продлении до... года срока ареста, наложенного на имущество Раймана Л.М. по постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от.,

установила:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Раймана Л.М. и.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено постановление об оставлении без изменения ранее избранной Райману Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока ее действия до... года и о продлении до... года срока ареста, наложенного на имущество Раймана Л.М.

В апелляционной жалобе адвокат... В.А. ставит вопрос об изменении судебного постановления в части решения о продлении срока содержания Раймана Л.М. под стражей и просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, а также отменить постановление суда в части продления срока ареста, наложенного на имущество Раймана Л.М, ссылаясь на то, что принятое судом решение об оставлении без изменения избранной Райману Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до... года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 22 от 29 октября 2009 года, поскольку суд не располагает какими-либо фактическими данными о намерении обвиняемого скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Раймана Л.М. суд, вопреки требованиям закона, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для решения данного вопроса, а именно то, что Райман Л.М. был задержан в качестве подозреваемого более, чем через два года после события вмененного ему преступления средней тяжести и в течение 6 месяцев содержится под стражей, Райман Л.М. ранее не судим, на момент задержания... По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения цели меры пресечения при условии применения к Райману Л.М. домашнего ареста, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и продлил срок содержания Раймана Л.М. под стражей, лишив обвиняемого возможности принять меры к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, т.е. воспользоваться своим конституционным правом защищаться всеми незапрещенными законом способами и облегчить свою ответственность, т.к. добровольное возмещение вреда может быть признано смягчающим наказание Раймана Л.М. обстоятельством.

Оспаривая законность постановления суда в части продления срока ареста, наложенного на имущество Раймана Л.М, адвокат утверждает, что данное судебное решение является неправомерным, поскольку на момент его вынесения установленный... года срок ареста на имущество Раймана Л.М. истек, а постановление Никулинского районного суда г..Москвы о его продлении вынесенное... года, т.е. после выполнения по делу Раймана Л.М. требований ст. 217 УПК РФ является незаконным. Кроме того, адвокат указывает, что суд неправомерно решилвопрос о мере пресечения в отношении Раймана Л.М. и о продлении срока ареста его имущества до завершения по делу Раймана Л.М. предварительного слушания, которое было отложено на... года в связи с несвоевременным уведомлением о нем обвиняемых и их защитников.

Заслушав выступление адвоката... В.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора... И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от... года законным и обоснованным.

Принимая решение об оставлении без изменения на... месяцев избранной Райману Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому данной меры пресечения на стадии предварительного расследования, не утратили своего значения с поступлением его дела в суд, т.к. Райман Л.М. обвиняется преступлении средней тяжести, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном группой лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, находящимся в федеральном розыске Райманом А.Л. и свидетелем обвинения... Д.А, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Райман Л.М. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания Раймана Л.М. под стражей основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении обвиняемого решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о том, что применение к Райману Л.М. избранной ему ранее меры пресечения на стадии рассмотрения его дела судом является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Раймана Л.М. на стадии предварительного слушания по уголовному делу в отношении него не допущено, поскольку при разрешении данного вопроса суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Райману Л.М. меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Райману Л.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция признает постановление суда в части решения вопроса о продлении срока содержания Раймана Л.М. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ и не усматривает оснований для отмены судебного постановления в данной части по доводам апелляционной жалобы, автор которой ссылается на обстоятельства, получившие со стороны суда должную оценку.

Что касается решения суда о продлении срока ареста на имущество Раймана Л.М, наложенного Никулинским районным судом г. Москвы... года, то оно соответствует имеющимся в деле документальным данным, основано на законе и не может быть поставлено под сомнение в связи с утверждением защитника о том, что срок ареста, наложенного на имущество Раймана Л.М,... года истек, и его продление... года является неправомерным, поскольку постановление Никулинского районного суда г. Москвы от... года о продлении до... года срока наложения ареста на имущество Раймана Л.М. никем из участников процесса не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, вынесенное в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Раймана ЛМ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова