Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21202/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Пожарова Д.А., при секретаре Лопашиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утяцкого И.М. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.111 УК РФ Пожарову Д.А.

***, ранее не с удимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения адвоката Злотник Е.Е, обвиняемого Пожарова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 сентября 2018 года следователем СО Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 сентября 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Пожаров Д.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.111 УК РФ.

13 сентября 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы обвиняемому Пожарову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2018 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по 10 декабря 2018 года.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Пожарову Д.А.

На указанное постановление адвокатом Утяцким И.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, ранее не судим, до задержания работал, не имеет намерений скрываться. Следователем не приобщен к материалу протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, которая сообщила об иных обстоятельствах происшедшего пожара, ввиду ее неосторожности. Считает, что у суда имелись все основания для изменения Пожарову меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Пожаров Д.А, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Пожаров, то, что потерпевшая Б.Л.В. является сожительницей Пожарова, длительное время проживает с ним совместно, а также, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Пожарову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Пожарова Д.А. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, скрыться от следствия и суда иным путем препятствовать производству.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления в отношении Пожарова Д.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, достаточность оснований для обвинения Пожарова Д.А. в причастности к совершению преступления, а также данные о его личности.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пожарова Д.А. надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обжалуемом постановлении указано о наличии доказательств, которые имеются в представленном материале и, по мнению суда, подтверждают причастность Пожарова Д.А. к совершению расследуемого преступления. Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что расследование по делу не завершено, органами следствия в настоящее время осуществляется сбор и проверка доказательств, оценка которых на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что к материалу не приобщен протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельными, поскольку предоставление тех или иных материалов на данной стадии, относится исключительно к компетенции следователя. При этом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Пожарова представленные материалы счел достаточными для принятия решения по существу.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года, в отношении обвиняемого Пожарова Д.А.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова