Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21309/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Боевой К.Е,

подсудимых Баротова М.Х, Ганиева О.М, Исроилова А.Т.у. и Сирожова О.Х,

защитников - адвокатов: Рахмилова И.Я, Зимоненко В.Б, Магай А.П, Кулешова А.В,

переводчиков Ф, И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боевой К.Е, апелляционные жалобы адвокатов Скрехина С.В, Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Баротова М.Х,

Ганиева О.М,

Исроилова А.Т.у,

Сирожова О.Х,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Баротову М.Х, Ганиеву О.М, Исроилову А.Т.у. и Сирожову О.Х. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждого продлен на 02 месяца, то есть по 9 декабря 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Останкинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Баротов, Исроилов, Ганиев и Сирожов обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата дела прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом следствия не допущено, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не устанавливал фактические обстоятельства уголовного дела, не исследовал и не проверял доказательства, в том числе не были допрошены потерпевшие М, К. и не оглашались заключения судебно-медицинских экспертиз.

Полагает, что обвинительное заключение содержит указание на все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для квалификации действий подсудимых, в связи с чем на основании данного обвинительного заключения суд не лишен возможности проверить обоснованность предъявленного каждому из подсудимых обвинения и при исследовании доказательств может объективно разрешить вопрос о виновности участников преступления.

Указывает на то, что в случае установления по итогам судебного следствия фактического причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему М, а не потерпевшему К, это не повлияет на квалификацию действий обвиняемых и не будет ухудшать их положение, поскольку физический вред причинен указанным в тексте предъявленного обвинения конкретным потерпевшим при одних и тех же обстоятельствах, в результате совместных действий соучастников преступления. Из обвинения следует, что вред здоровью средней тяжести был причинен только одному потерпевшему К, поэтому в случае установления фактического причинения вреда здоровью средней тяжести не К, а М. это не изменит объем и характер наступившего в результате преступления вреда, а будет свидетельствовать о наличии технической ошибки в тексте обвинительного заключения.

Полагает, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не допущено. Установленное судом несоответствие между наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести и потерпевшим, которому данный вред причинен, может быть устранено в ходе судебного разбирательства без возвращения дела прокурору.

С учетом изложенного просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин в защиту подсудимого Баротова, не оспаривая обоснованность постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору, выражает несогласие с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Баротова.

Обращает внимание на данные о личности Баротова, который хотя и является гражданином иного государства, до задержания имел место жительства в *, легально находится на территории РФ, не имеет судимости, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающую супругу и родителей - пенсионеров, у него отсутствуют намерения скрываться от суда и воспрепятствовать производству по делу, он длительное время находится в изоляции от общества.

С учетом изложенного просит постановление в части оставления Баротову без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока на 2 месяца отменить, избрать Баротову любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Скрехин в защиту подсудимого Исроилова, не оспаривая обоснованность возвращения уголовного дела прокурору, выражает несогласие с постановлением в части продления срока содержания под стражей Исроилова, считает, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Исроилова, который ранее не судим, являются необоснованными, ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания Исроилова под стражей отменить, вынести судебное решение об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании

прокурор Боева доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что, основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не отпали и не изменились, а установленного судом срока содержания их под стражей недостаточно ни для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, ни для рассмотрения дела по существу, просила продлить срок содержания подсудимых Баротова, Ганиева, Исроилова и Сирожова на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 февраля 2019 года включительно.

Подсудимые Баротов, Ганиев, Исроилов и Сирожов, адвокаты Кулешов, Магай, Зимоненко и Рахмилов поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов Скрехина и Черемухина, возражали против апелляционного представления и ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимых под стражей еще на два месяца, просили меру пресечения в отношении подсудимых изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, а адвокат Зимоненко просил изменить меру пресечения в отношении Исроилова на залог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Баротова, Ганиева, Исроилова и Сирожова прокурору СВАО города Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как правильно установилсуд 1-й инстанции, из формулировки предъявленного Баротову, Исроилову, Сирожову и Ганиеву обвинения усматривается, что в ходе совершения разбойного нападения они своими совместными преступными действиями причинили М. телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 7019м/8305 от 13.12.2017 г, а потерпевшему К. повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 7018м/8303 от 13.12.2017 г.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза N 7019м/8305 от 13.12.2017 г. была проведена в отношении К. (т. 3 л.д. 97-98), а N 7018м/8303 от 13.12.2017 г. - в отношении М. (т. 3 л.д. 84-86).

Таким образом, органом следствия телесные повреждения, обнаруженные у М, указаны, как причиненные К, и наоборот. Подобные ссылки приведены и в обвинительном заключении при изложении содержания доказательств, подтверждающих обвинение.

Суд правильно указал, что телесные повреждения потерпевших М. и К, а также ссылки на заключения судебно-медицинских экспертиз не соответствуют фактическим выводам данных экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Оснований полагать, что дело возвращено прокурору преждевременно, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку судом при обсуждении вопроса о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу были исследованы постановления о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение и сами заключения судебно-медицинских экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения в отношении Баротова, Исроилова, Сирожова и Ганиева, продлив срок содержания каждого под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 9 декабря 2018 года включительно, которого недостаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых, которые не имеют места жительства на территории Московского региона, считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора Боевой и продлить срок содержания под стражей в отношении них еще на 02 месяца 00 суток, то есть по 9 февраля 2019 года включительно.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Баротова, Исроилова, Сирожова и Ганиева, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Баротова М.Х, Ганиева О.М, Исроилова А.Т.у, Сирожова О.Х. возвращено прокурору СВАО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Баротова М.Х, Ганиева О.М, Исроилова А.Т.у, Сирожова О.Х. на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 февраля 2019 года включительно.

Председательствующий: