Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21435/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Злотник Е.Е., осуждённого Дружинина В.Г., ра ссмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дружинина В.Г., на приговор

Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года, которым

Дружинин В. Г. *, ранее судимый 11 апреля 2016 года Московским районным судом г.Калининграда по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 9 августа 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 апреля по 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения адвоката Злотник Е.Е, осуждённого Дружинина В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Дружинин В.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре:

Дружинин В.Г, совместно с неустановленным следствием лицом, 30 марта 2018 года примерно в 9 часов 20 минут находясь возле дома * имитировал наезд на него автомобиля, под управлением водителя *, после чего, убедив последнего в виновности инсценированного им ДТП, и обманывая в возможности наступления для Трусова А.Н. неблагоприятных последствий, похитил у последнего * рублей и пытался похитить * рублей, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Дружининым В.Г, который указывает о необходимости отмены приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.231 и ч.2 ст.236 УПК РФ при проведении предварительного слушания суд не огласил постановление в судебном заседании, не вручил ему постановление о назначении судебного заседания 28 сентября 2018 года, а не менее чем за 5 дней до начала рассмотрения дела, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию и реализовать право на защиту. Судья проигнорировала требования главы 40 УПК РФ и не убедилась, что обвинение подтверждается материалами дела и его вина полностью доказана. Согласно материалам уголовного дела он никогда не признавал вину, а его показания в корне отличаются от предъявленного ему обвинения, что противоречит ст. 77 ч.2 УПК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ N60/2006. Обвинение в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждено материалами дела, а потерпевший, который не давал согласие на особый порядок, только предполагает данные обстоятельства. Кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно строгим и не соответствует степени общественной опасности содеянного и его личности. Совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, возмещение ущерба, принесение извинений, указывают на возможность и необходимость применения ч.3 ст.68 УК РФ, а иное противоречит принципу гуманности. Просит приговор отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Бахнова Т.А. указывает, что приговор суда законный и обоснованный, а назначенное Дружинину наказание является справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Дружинин В.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дружинина В.Г. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Дружинина В.Г. об отсутствии состава преступления в его действиях, согласно ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Заявления осужденного о допущенных нарушениях закона при вынесении приговора суда, нарушении его права на защиту при проведении предварительного слушания, отсутствию оснований для проведения судебного разбирательства в особом порядке по причине не признания им своей вины и отсутствию согласия потерпевшего, объективно ничем не подтверждены и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому, уголовное дело в отношении Дружинина В.Г. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом ходатайства, заявленного осужденным, поддержанного другими участниками по делу, с исследованием сведений о личности обвиняемого. Замечания, поданные осужденным Дружининым В.Г. на протокол судебного заседания, надлежащим образом судьей рассмотрены, и удостоверены в части, соответствующей ходу судебного разбирательства.

При назначении наказания Дружинину В.Г. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание, назначенное Дружинину В.Г, вопреки доводам его апелляционной жалобы, является обоснованным, справедливым, соразмерным им содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Дружинина В.Г. положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности осужденного, это не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Дружининым В.Г. преступления, не имеется.

В соответствии с положениями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилместо отбывания наказания Дружинину В.Г. - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание, назначенное Дружинину В.Г, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и не усматривает оснований к его смягчению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года, в отношении Дружинина В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи