Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21450/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Васильева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Васильевым А.В. в интересах Корсантия А.С. о признании незаконными действий руководителя ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, возвращена Васильеву А.В. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Васильев А.В. в интересах Корсантия А.С. обратился в суд с жалобой в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными действия руководителя ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, в связи с расследование уголовного дела N *

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10.10.2018 года ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Васильевым А.В. в интересах Корсантия А.С. о признании незаконными действий руководителя ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, возвращена Васильеву А.В. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков,

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Васильев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, создающим искусственные препятствия для доступа к правосудию, поэтому просит постановление суда отменить, признать незаконными действия руководителя ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поданная адвокатом Васильевым А.В. жалоба не содержит достаточных данных для её принятия к производству судьей и рассмотрению по существу.

Так, положениями статьи 125 УПК РФ предусмотрено рассмотрение жалобы с участием заявителя и иных лиц, в чьих интересах она подана. Вместе с тем, в настоящей жалобе не содержится данных о месте нахождения лица, в чьих интересах подана жалоба - Корсантия А.С, что лишает суд возможности его извещения о времени и месте судебного заседания.

В поданной жалобе заявитель не конкретизирует, какие именно действия, в чем выраженные, руководителя следственного органа он обжалует, какие нормы УПК РФ при этом были нарушены руководителем следственного органа и каким именно конституционным правам Корсантия А.С. был причинен ущерб. В целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, представления заявителем необходимых для рассмотрения жалобы данных, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить адвокату Васильеву А.В. для устранения указанных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Васильевым А.В. в интересах Корсантия А.С. о признании незаконными действий руководителя ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, возвращена Васильеву А.В. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Васильева А.В,- без удовлетворения.

Председательствующий: