Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21594/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Тимофеевой К.В,

заявителя Свинцова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Свинцова В.С. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "***" Свинцова В.С. на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Д.А.Д.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения заявителя Свинцова В.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Тимофеевой К.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

генеральный директор ООО "***" Свинцов В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы Д.А.Д, ссылаясь на то, что 3 августа 2017 года обратился с заявлением о преступлении, совершенном *** В.И.А, по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, при этом УУП Д.А.Д. нарушал установленные ст.148 УПК РФ сроки уведомления заявителя о принятом решении, не принимал необходимых мер для проверки сообщения о преступлении.

Постановлением судьи от 25 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем Свинцовым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным и подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что уведомления о ряде принятых по его заявлению решений ему не направлялись, однако суд первой инстанции не признал это нарушением действующего законодательства, по его заявлению 8 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установленный ст.148 УПК РФ срок направления копии постановления - 24 часа ни разу не соблюден, необходимые для проверки сообщения о преступлении действия УУП Д.А.Д. не выполнил, с учетом всех доводов просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностного лица, допущенное при рассмотрении сообщения о преступлении, в том числе в связи с несоблюдением требований ст.148 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.ст.29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установилнарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ему доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что с 3 августа 2017 года в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы находится заявление генерального директора ООО "***" Свинцова В.С. о совершении преступления бывшим генеральным директором ООО "***" В.И.А, по итогам проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, с уведомлением заявителя о принятых решениях; последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором 15 августа 2018 года, материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. Заявитель ознакомлен с материалом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявитель ознакомлен со всеми принятыми по его сообщению о преступлении процессуальными решениями, его процессуальные права восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не вправе давать указания органам дознания о направлении хода дознания, оценивать собранные в ходе проверки доказательства.

В ходе апелляционного разбирательства заявитель Свинцов В.С. настаивал на отмене судебного постановления и удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ввиду несоблюдения последним установленных ст.148 УПК РФ сроков уведомления о принятом решении - 24 часа с момента вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными, поскольку решение, принимаемое судом по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной. В настоящем случае возложение на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение делает решение суда неисполнимым. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное нарушение не ограничило доступ заявителя к правосудию, о чем свидетельствует факт обращения его с жалобой в судебном порядке.

Мнение заявителя о том, что восстановление его нарушенного права в данном случае должно быть произведено путем наложения взыскания на должностное лицо, не основано на действующем законодательстве, подобное решение не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "***" Свинцова В.С. на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Д.А.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий