Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21777/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Михиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Захарова А.Г. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Каюмова Х. Х., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение адвоката Михиной И.Л, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года, уголовное дело в отношении Каюмова Х. Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление Тимирязевским межрайонным прокурором г.Москвы Захаровым А.Г. подано апелляционное представление, в котором указано о несостоятельности доводов суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Обращает внимание, что неявка подсудимого в судебное заседание не может свидетельствовать о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и указывает, что уже после завершения предварительного следствия обвиняемый, не содержащийся под стражу, скрылся от суда. Просит постановление отменить дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого.

Из материалов дела и обвинительного заключения следует, что обвиняемый Каюмов Х. Х, временно зарегистрирован и проживает по адресу: *. Постановлением следователя Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве 27 июня 2018 года в отношении Каюмова Х.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вышеуказанному адресу.

В судебные заседания 03.09.2018, 14.09.2018, 21.09.2018, 02.10.2018 и 16.10.2018 года Каюмов Х.Х. не явился.

В целях обеспечения явки подсудимого судом выносились постановления о принудительном приводе, давались поручения сотрудникам полиции об обеспечении явки подсудимого, однако, согласно рапортов судебного пристава по ОУПДС Дмитровского отдела УФССП по г. Москве Макарова Д.Г. от 21.09.2018 года, 02.10.2018 года по адресу: * Каюмов Х.Х. по указанному адресу не проживал.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку в нем указан адрес местожительства обвиняемого Каюмова Х.Х. по которому он не проживает, что лишает суд возможности вызвать Каюмова Х.Х. в судебное заседание, и нарушает его конституционные права.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Каюмова Х. Х, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова