Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21807/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лопашиновой Е..А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В,

адвоката Карпика В.В.

обвиняемого Яхутля А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2018

года

апелляционную жалобу адвоката Карпика В.В.

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года,

которым

Яхутлю А.К, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 22 декабря 2018 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому Яхутлю А.К. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Карпика В.В. и обвиняемого Яхутля А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Яхутлю А.К изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Розовой М.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.07.2018г. постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N *** изъято из производства ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

27.08.2018г. в 19 часов 15 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан гр. Яхутль А.К, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался.

27.08.2018г. Яхутлю А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался; 06.09.2018г. Яхутль А.К. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, с участием адвоката Карпика В.В.

29.08.2018г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Яхутлью А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, т.е. до 22 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** неоднократно продлевался, последний раз продлен 08.10.2018г. руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2018 года.

11 октября 2018 года следователь по ОВД Отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, вынес постановление, с которым обратился в суд 15 октября 2018 года, с ходатайством о продлении обвиняемому Яхутлю А.К. срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 22 декабря 2018 года.

11 октября 2018 года помощником прокурора ЗАО г. Москвы, по согласованию с 1-ым заместителем прокурора ЗАО г. Москвы, дано заключение о законности и обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Яхутлю А.К. срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 22 декабря 2018 года.

18 октября 2018 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Яхутлю А.К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 22 декабря 2018 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Карпиком В.В. в защиту обвиняемого Яхутля А.К, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; указывает на нарушение права Яхутля на защиту при задержании, допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения, поскольку указанные процессуальные действия проведены с другим адвокатом при наличии адвоката по соглашению, что оставлено судом без внимания; считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Определение Конституционного Суда N 42-О от 25.01.2005г.; указывает на нарушение территориальной подследственности - ст. 152 УПК РФ, поскольку расследование уголовного дела проводилось СУ СК по СВАО г..Москвы и СУ СК по ЗАО г..Москвы, в то время как по версии следствия денежные средства передавались по адресам, которые относятся к ЦАО; считает, что руководителем ГСУ СК по г..Москве нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ; таким образом, считает, что доказательства по делу, а также материалы, представленные суду, добыты незаконно, что также оставлено судом без внимания, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Определение Конституционного Суда N 42-О от 25.01.2005г.; указывает на нарушение судом ч. 1 ст. 108, ст. 99 УПК РФ, а также ч. ч. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы органов предварительного следствия и выводы суда; считает, что суду не представлены фактические данные, подтверждающие, что Яхутль будет оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, а также на следствие или воспрепятствовать производству по делу, скроется; указывает, что Яхутль не имеет загранпаспорта, до задержания от органов следствия не скрывался, давление на участников процесса не оказывал, являлся по вызовам к следователю; полагает, что суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ; указывает на то, что Яхутль ранее не судим, имеет ордена и медали по службе в МВД, в т.ч. правительственные, прописан и проживает в г..***, женат,

имеет на иждивении малолетнего сына, престарелую маму, являющуюся пенсионеркой, инвалидом *** группы и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу отрицательно сказывается на членах его семьи, однако суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, данные доводы отверг.

Просит постановление суда от 18.10.2018г. отменить, избрать в отношении Яхутля А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Яхутлю А.К. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Яхутлю А.К. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Яхутлю А.К. срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 22 декабря 2018 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в особо крупном размере, с использованием служебного положения, лицом, которое в силу своего служебного положения призвано бороться с преступностью, в связи с чем представляет большую общественную значимость, и данные о личности обвиняемого Яхутля А.К, имеющиеся в материалах дела, а также то, что Яхутль А.К. не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, на момент совершения преступления являлся сотрудником МВД России, в связи с чем знаком с тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что Яхутль А.К, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Яхутля А.К, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Яхутля А.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Яхутлю А.К. меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Яхутлю А.К. срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого Яхутля А.К. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий

не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Яхутля А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Яхутля А.К. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г, судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подследственности, в связи с чем, по мнению защиты, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения и её продлении, поскольку для них предусмотрен иной порядок обжалования,

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проведение поверки и принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ было поручено руководителю СУ по СВАО СК РФ по г. Москве заместителем руководителя ГСУ СК РФ, а после возбуждения уголовного дела постановлением заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве данное дело было изъято из производства следователя СУ по СВАО СК РФ по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СУ по ЗАО СК РФ по г. Москве. При этом руководитель следственного органа действовал в соответствии со своими полномочиями, предоставленными ему п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 152 УПК РФ, следовательно, ходатайство о продлении обвиняемому Яхутлю А.К. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным на то следователем.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Яхутля А.К. на защиту при его задержании, допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Яхутль А.К. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 27 августа 2018 года и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, при этом отсутствуют данные о том, что адвокат Карпика В.В. на момент совершения указанных следственных действий находился в г. Москве и имел возможность осуществлять защиту Яхутля А.К. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, адвокат Карпика В.В. сообщил, что следователь связывался с ним по телефону, однако в этот день он находился в другом городе и мог приехать в г. Москву только в другой день. В связи с чем, следователь обоснованно предоставил обвиняемому Яхутлю А.К. адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, с которым и были проведены указанные следственные действия, при этом оснований полагать, что данный защитник не надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого Яхутля А.К, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Яхутлю А.К. срока содержания под стражей до 03 месяцев 25 суток, то есть до 22 декабря 2018 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 18 октября 2018 года, которым обвиняемому

Яхутлю А.К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 22 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья