Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21809/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.И.

защитников - адвокатов Малютина П.И. представившего удостоверение N **, Малютина А.А, представившего удостоверение N **, Чубарь О.А, представившей удостоверение N **, Устина Е.В, представившего удостоверение N **,

обвиняемого Кузнецова П.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Устина Е.В, Малютина А.А. и Малютина П.И.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года, которым

Кузнецову П.И, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав выступления адвокатов Малютина П.И, Малютина А.А, Чубарь О.А, Устина Е.В, обвиняемого Кузнецова П.И, прокурора Якубовскую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ.

31 октября 2018 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Кузнецов П.И.

1 ноября 2018 года Кузнецову П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кузнецова П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Кузнецов П.И. обвиняется в особо тяжком преступлении, уголовное дело находится в активной стадии расследования, обвиняемый проверяется на совершение аналогичных преступлений, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, который занимал руководящую должность, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кузнецову П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 17 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Устин Е.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у суда отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении Кузнецова П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет постоянную регистрацию в Московском регионе, не судим, является **, положительно характеризуется, имеет на иждивении нетрудоспособных родственников страдает хроническими заболеваниями. Вывод суда о том, что Кузнецов П.И. может скрыться, является ничем не подтвержденным предположением. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Малютин А.А. указывает на то, что уголовное дело в отношении Кузнецова П.И. не возбуждено, представленные органами расследования доказательства причастности Кузнецова П.И. к инкриминируемому деянию сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и, тем самым, выступил на стороне обвинения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Малютин П.И. указывает на отсутствие доказательств причастности Кузнецова П.И. к преступлению, ссылается на положительные данные о личности обвиняемого, на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что Кузнецов П.И. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокаты Устин Е.В, Малютин А.А, Малютин

П.И, Чубарь О. А. и обвиняемый Кузнецов П.И. доводы жалоб поддержали, просили постановление отменить, так как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение суда об избрании Кузнецову П.И указанной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ, регламентирующих порядок и основания ее избрания.

Судом установлено, что ходатайство об избрании Кузнецову П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова П.И. суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с расследуемыми обстоятельствами дела и данными о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кузнецова П.И. к вменяемому деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не вправе давать оценку собранным на данной стадии доказательствам, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости доказательств рассмотрению не подлежат.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в жалобе, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Кузнецова П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Кузнецова П.И. и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению и обоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Малютина А.А. об отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении Кузнецова П.И. согласиться нельзя.

Согласно представленным материалам, 17 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ и ч.5 ст.291 УК РФ по факту получения неустановленными должностными лицами из числа сотрудников **, взятки в виде денег от неустановленных лиц из числа представителей ООО "**" за предоставление возможности участия в аукционах на поставку материалов для лабораторий **. В рамках данного уголовного дела задержан Кузнецов П.И, являющийся **, которому был предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что уголовное дело возбуждено в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в этой связи доводы жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, равно как и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кузнецова П.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: