Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21820/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционные представление и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Козловой К.В, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца АО "***" Назаренко М.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Варнякова, **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Козловой К.В, представителя потерпевшего и гражданского истца Назаренко М.А, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, подсудимого Варнякова Ю.В, адвоката Зотова А.В, предлагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Варняков Ю.В. органом предварительного расследования обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено в период с февраля по апрель 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Варнякова Ю.В. утверждено и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года уголовное дело в отношении Варнякова Ю.В. возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

И.о. заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Козлова К.В. апелляционном представлении считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, которые не исследовались в ходе предварительного слушания. По мнению прокурора, объективная сторона преступления конкретизирована путем указания конечной цели и результата совершаемых обвиняемым действий, а именно выполнение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Сумма причиненного ущерба подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетных счетах АО "**". Рассмотрение договоров раздельно влечет искажение фактических обстоятельств. Судом не установлено предусмотренных законодательством нарушений, поскольку обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Представитель потерпевшего и гражданского истца АО "***" Назаренко М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что решение о возвращении уголовного дела принято судом в отсутствие представителя потерпевшего и гражданского истца. По мнению автора жалобы, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами подтверждено заключение обвиняемым договоров на получение градостроительного плана земельного участка и перечисление денежных средств по договорам. Формальный подход суда к материалам дела не соответствует целям и задачам судопроизводства. Полагает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий рассмотрения дела судом, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Варняков Ю.В, будучи генеральным директором ОАО "***", подписал договоры N *** от 3 февраля 2014 года, N ***, N *** от 28 февраля 2014 года на выполнение работ по получению ГПЗУ для ОАО "***", однако договоры N *** и N *** от 28 февраля 2014 года заключены на выполнение работ по получению новых свидетельств на право собственности зданий, строений и сооружений.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что в результате действий Варнякова Ю.В, совершенных вопреки интересам ОАО "****", при заключении и исполнении указанных договоров необоснованно оплачены 19 726 500 рублей за ненадлежащим образом выполненные работы по получению ГПЗУ.

Вместе с тем, установлено, что 17 апреля 2014 года произведена оплата 2 871 375 рублей за получение свидетельства на право собственности на здания, 17 апреля 2014 года произведена оплата 4 538 625 рублей за получение свидетельства на право собственности на здания, 13 марта 2014 года произведена оплата 2 894 625 рублей и 4 575 375 рублей за выполнение работ по получению актуализированного свидетельства на право собственности на здания, 7 февраля 2014 года произведена оплата 4 846 500 рублей за работы по сопровождению и организацию получения ГПЗУ.

Указанная в обвинительном заключении сумма 19 726 500 рублей складывается из 5 платежей, 4 из которых произведены за выполнение работ по получению свидетельства о праве собственности на здания, и только 1 платеж за работы по сопровождению и организацию получения ГПЗУ.

Данные противоречия обвинительного заключении и постановления о привлечении в качестве обвиняемого с договорами и платежными документами не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, когда по уголовному делу в отношении Варнякова Ю.В. органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушении его права на участие в рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в котором имеется письмо суда об извещении Назаренко М.А. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суду апелляционной инстанции Назаренко М.А. пояснил, что 30 октября 2018 года он явился в Измайловский районный суд г. Москвы, где помощник судьи сообщила ему, что его участие в рассмотрении уголовного дела не является обязательным, а потому он не стал ждать начала судебного заседании, и уехал из суда.

При таких обстоятельствах, когда представитель потерпевшего был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении Варнякова Ю.В, явился в суд, не дождался начала судебного заседания, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.

Варнякову Ю.В. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года о возвращении прокурору Центрального административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении

Варнякова оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Варнякова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий