Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21882/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием: заявителя Кузьмина Д.А.,

прокурора Гугава Д.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым жалоба заявителя Кузьмина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, заслушав заявителя Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав изложенные в сорока пунктах требования о признании незаконными действий и процессуальных решений как сотрудников СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, так и заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры, связанных с расследованием уголовного дела в отношении него, а также процессуальных решений, касающихся вопросов о мере пресечения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Кузьмин Д.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что законодателем не предусмотрено возвращение жалобы заявителю, оспариваемое постановление лишает его права на судебную защиту и нарушает презумпцию невиновности, просит постановление отменить, жалобу - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя Кузьмина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы заявителя Кузьмина к рассмотрению проверил ее и правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который правильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, поскольку в рамках ст. 125 УПК РФ рассматривается жалоба в отношении конкретного процессуального решения и на действия (бездействие) конкретного должностного лица, в то время как заявитель просит проверить законность действий и постановлений различных должностных лиц следственных органов и прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для пересоставления, поскольку указанные недостатки препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, поскольку лишает суд возможности определить предмет обжалования и судебного контроля.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель Кузьмин не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Также правильно обращено внимание суда и на то, что судебные решения, принятые в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ и касающиеся вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока ее действия, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат обжалованию в ином, предусмотренном законом, порядке.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба подлежит пересоставлению, оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

Не находя оснований для отмены судебного решения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Кузьмину Д.А. для пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий