Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21968/2018

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Жеребцова Д.Н,

адвоката

Федореевой Н.Н,

предоставившей удостоверение N 5841 и ордер N 83 от 4 декабря 2018 года;

обвиняемого Середёнина А.А,

при секретаре судебного заседания

Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы *, на

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении

Середёнина *********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав прокурора Жеребцова Д.Н, полагавшего постановление суда отменить, мнение обвиняемого Середёнина А.А. и адвоката Федорееву Н.Н, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

23 ноября 2018 года Середёнин был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Середёнина меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2018 года Никулинским районным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Середёнину меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы *. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, поскольку суд не в полной мере учел положения уголовно-процессуального закона, регулирующего избрание меры пресечения. А именно, суд не учел всех данных о личности Середёнина, то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление корыстной направленности в составе группы лиц. Кроме того, второй соучастник преступления до настоящего времени не установлен. Полагает, что, исходя из указанных обстоятельств, Середёнин может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новые преступления. Просит постановление суда отменить и избрать Середёнину меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных и исследованным материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Середёнину проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судья, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, мотивировал свои доводы, при этом строго руководствуясь ст. 108 и 109 УПК РФ, а также положениями ст. 97, 99 УПК РФ.

В качестве оснований отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал, что Середёнин ранее не судим, зарегистрирован и проживает в городе *, его личность документально установлена, свою вину полностью признал. Кроме того, судом учтено, что Середёнин проживает с **, которые являются * и осуществляет за ними уход. То обстоятельство, что Середенин официально не был трудоустроен на момент принятия судом решения, не может свидетельствовать о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитой представлен трудовой договор, согласно которому Середёнин в настоящее время трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Доводы представления о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего также несостоятельны, поскольку в настоящее время Середёниным приняты меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Также суд учел наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей и обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия не представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что Середёнин намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу.

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью Середёнина, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако находит, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании Середёнину меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворении апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2018 года об отказе в избрании обвиняемому

Середёнину ** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин