Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21986/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Волковой Е.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Анашкиной Д.О., обвиняемого Холова А.О.у. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкиной Д.О., на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2018 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ Холова А. О. угли, *, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. по 22 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Анашкиной Д.О, обвиняемого Холова А.О.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.10.2018 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Холов А.О.у, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

9 ноября 2018 года следователь СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Холову А.О.у, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Холова А.О.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. по 22 декабря 2018 года.

На постановление Люблинского районного суда г. Москвы подана апелляционная жалоба адвокатом Анашкиной Д.О, которая считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г, Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15.07.2002 года. Указывает, что Холов А.О.у, к ответственности не привлекался, дал признательные показания по делу, в г.Москве имет фактическое местожительства. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона, не обосновал невозможность применения в отношении Холова иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

При решении вопроса об избрании Холову А.О.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и надлежаще мотивированное и соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Избирая Холову А.О.у. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что Холов А.О.у, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Холовым А.О.у, возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Холова А.О.у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о его личности, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении обвиняемого Холова А.О.у, судом приняты во внимание сведения о его личности, при этом, суд пришел к выводу о невозможности избрания Холову А.О.у, иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, на чем наставала сторона защиты.

При решении вопроса об избрании в отношении Холова А.О.у, меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемого Холова А.О.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановлением суда об избрании в отношении обвиняемого Холова А.О.у, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Холова А. О. угли, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова