Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21987/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес... фио и апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес... от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина и жителя адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч.3 ст.146 УК РФ, -

в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для соединения уголовных дел.

Мера пресечения фио виде домашнего ареста оставлена без изменения до дата

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч.3 ст.146 УК РФ совместно с фио, материалы уголовного дела в отношении которой дата органом следствия были выделены в отдельное производство в связи с розыском последней.

Суд возвратил дело прокурору по п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел в одно производство, допросив явившуюся Картавцеву в судебном заседании и сделав вывод о формальном объявлении ее в розыск.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку фио скрылась от органа следствия, на нее заведено розыскное дело. Причины невозможности рассмотрения уголовных дел раздельно судом в постановлении не приведены.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление в части меры пресечения отменить, изменить фио меру пресечения на залог, приводит нормы закона и указывает, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении фио скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую жену, оказывает помощь матери-инвалиду, сам нуждается в лечении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для соединения уголовных дел, когда имеются основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Из материалов дела следует, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч.3 ст.146 УК РФ в соучастии с фио, материалы уголовного дела в отношении которой дата выделены в отдельное производство в связи с розыском последней.

Вместе с тем, фио в судебном заседание явилась и сообщила суду, что от следствия не скрывалась, место жительство не меняла, дата вместе с адвокатом явилась к следователю, которого не было на месте, после чего повесток не получала, о том, что разыскивают не знала.

В материалах дела имеется только один рапорт по приводу от дата, о том, что дверь... артиры никто не открыл. При этом, в рапорте отсутствует время осуществления привода.

Таким образом, вывод суда о том, что в розыск фио была объявлена формально, а органом следствия не было предпринято достаточных мер для ее вызова к следователю, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно указал в постановлении, что раздельное слушание уголовных дел в отношении фио и Картавцевой может отразиться на полноте и всесторонности судебного следствия, затянуть сроки рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела для соединения.

С доводами жалобы об изменении фио меры пресечения согласиться нельзя. Оставляя меру пресечения в виде домашнего ареста фио без изменения, суд сослался в своем постановлении на то, что основания, послужившие для ее избрания в настоящее время не изменились и не отпали. фио не имеет постоянного места жительства на адрес, обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом характера предъявленного обвинения может, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес... от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: