Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22017/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвокатов Губкина А.Е, Бузиной О.В, предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Ковалевой В.С,

без участия обвиняемых Боровкова М.А, Гумбатова З.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Губкина А.Е, Романовой О.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, которым в отношении

Боровкова ***,

Гумбатова ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав объяснения адвокатов Губкина А.Е, Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело.

Боровков М.А, Гумбатов З.Г. задержаны 14.09.18 г, им предъявлено обвинение по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 сентября 2018 года Боровкову М.А, Гумбатову З.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13.11.18 г.

Постановлением Московского городского суда от 27.09.2018 г. внесены уточнения в постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2018 г, срок содержания под стражей установлен до 12.11.18 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 декабря 2018 года.

09.11.2018 г. судом удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Боровкову М.А, Гумбатову З.Г. продлен до 13.12.2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Губкин А.Е. в защиту Боровкова М.А. находит постановление суда немотивированным, незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что суду не было представлено следователем конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 97 УПК.

Суд формально перечислил, указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей.

Суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения и суровость наказания, не должны являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. в отношении Боровкова М.А. отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В. в защиту Гумбатова З.Г. просит постановление районного суда отменить, поскольку оно вынесено без учета субъективных обстоятельств, а именно, данных о личности Гумбатова З.Г. Последний является ***. Гумбатов З.Г. не имеет намерений скрыться и помешать следствию.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Боровков М.А, Гумбатов З.Г, могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Боровкова М.А. и Гумбатова З.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Суд располагал всеми сведениями о личности Боровкова М.А, Гумбатова З.Г, в том числе не проживание по месту регистрации, дал им в постановлении надлежащую оценку.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

В настоящее время обвиняемые Боровков М.А. и Гумбатов З.Г. проверяются на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда от 09.11.18 г. подлежит уточнению. Поскольку постановлением Московского городского суда от 27.09.2018 г. внесены уточнения в постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2018 г. и срок содержания под стражей установлен до 12.11.18 г, то в настоящее время срок содержания под стражей Боровкова М.А. и Гумбатова З.Г. необходимо установить до 12.12.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Боровкова ** и Гумбатова **, уточнить,

указать, что срок содержания под стражей каждому продлен до 12 декабря 2018 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Председательствующий